Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А47-8648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взимаемых в Российской Федерации; 2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; 3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации; 4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; 5) формы и методы налогового контроля; 6) ответственность за совершение налоговых правонарушений; 7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).        

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования к организаторам азартных игр были сформулированы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1004 «О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации», а в последующем – в Положении о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 525 «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений».

До введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, вопросы налогообложения налогом на игорный бизнес регулировались Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес»; ставки налога на игорный бизнес, как до введения в действие главы 29 НК РФ, так и после ее введения в действие, устанавливались соответствующими законами субъектов Российской Федерации (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», Закон Оренбургской области от 26.09.2003 № 465/44-III-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес»).

Отсутствие в достаточной мере определенного правового регулирования на федеральном уровне, в области организации игорного бизнеса, и возникновение в связи с этим, проблем не только в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и в сфере законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовного законодательства, породило необходимость принятия такого федерального закона, в котором бы четко были регламентированы требования к организаторам азартных игр.

Следует признать, что Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ, сформулировав требования к организаторам азартных игр, одновременно, не определил, какие именно неблагоприятные последствия должны наступать для тех лиц, которые не соблюдают соответствующие требования, что повлекло за собой создание в Российской         Федерации той ситуации, при которой организаторы азартных игр открыто и беспрепятственно действуют вне игорных зон, не уплачивая при этом налог на игорный бизнес.

Также Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ не сформулировал тех необходимых изменений, которые должны были быть внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации, во избежание возникновения спорных ситуаций, подобной рассматриваемой в настоящем деле (исключение составляет ст. 18 указанного Федерального закона, однако данная статья не вносит каких-либо изменений в главу 29 НК РФ).

В то же время, надлежит исходить из того, что из содержания п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что глава 29 настоящего Кодекса, в силу своей специфики, распространяет свое действие лишь на лиц, легально осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в данном случае, в силу прямого указания закона (п. п. 2, 4, 6 ст. 2, ст. 3 НК РФ) регулирует только одну конкретную часть правоотношений в сфере деятельности, связанной с осуществлением игорного бизнеса, а именно – касающейся сферы налогообложения, но не государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр (на что указано, в свою очередь, ИП Редниковым В.Е. в тексте апелляционной жалобы). Иная часть правоотношений в сфере игорного бизнеса регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

С учетом изложенного, вне зависимости норм, приведенных в п. 1 ст. 11 НК РФ, и с учетом того, что из содержания главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели с 01.01.2007 не исключены из числа организаторов игорных заведений и плательщиков налога на игорный бизнес, поскольку требования к организаторам азартных игр сформулированы в Федеральном законе от 29.12.2006 № 244-ФЗ, индивидуальные предприниматели не в праве с 01.01.2007 осуществлять деятельность, связанную с организацией азартных игр.

Ссылки налогоплательщика на ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании указанных норм. В силу условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, с учетом нормы ч. 1 ст. 4 ГК РФ, данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также, ссылки ИП Редникова В.Е. на ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, поскольку прежде всего, принятие Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ имело целью обеспечение гарантий основ конституционного строя, установленных статьей 2, частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Нормы п. 6 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, сообразуются с нормами части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, равно как, государство вправе ограничить осуществление тех или  иных видов деятельности, определенными субъектами, в связи с чем, налогоплательщик, используя права, гарантированные ему ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право заняться предпринимательской деятельностью, не связанной с организацией азартных игр.

Таким образом, у Инспекции ФНС России по г. Орску не имелось правовых оснований для выдачи ИП Редникову В.Е. свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (заявление ИП Редникова В.Е. «об изменении оснований иска», л. д. 31, 32, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как в данном случае, имеет место быть фактическое одновременное изменение и основания, и предмета заявленных требований, что является недопустимым в силу условий ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того не может существовать «бездействия, выразившегося в отказе № 13-32/36540», поскольку сам по себе, отказ, является уже действием налогового органа, хотя бы и не принесшим индивидуальному предпринимателю, желаемого им, результата).

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания незаконным бездействия налогового органа необходимо наличие совокупности условий, как-то: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае упомянутая выше совокупность условий отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2008 года по делу № А47-8648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.Б. Малышев

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Чередникова