Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А47-6397/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственностью «Чермет Альянс» (т. 2, л. д. 20)). При этом все без исключения указанные счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ (что не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, и данный довод изначально не был заложен в основу оспариваемого налогоплательщиком решения), а следовательно, опять же, позволяют однозначно установить контрагентов по сделкам и провести в отношении них мероприятия налогового контроля.

В материалах дела также имеются договоры на поставку цемента, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Форвард» с ООО «Чермет Альянс» (т. 5, л. д. 122 – 124), с ООО «Региональный Инвестиционный Центр» (т. 5, л. д. 125 – 127), с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» (т. 5, л. д. 128 – 133), а также документы, подтверждающие факт наличия длительных хозяйственных связей между организациями-продавцами и налогоплательщиком-заявителем (железнодорожные накладные (т. 5, л. д. 157 – 163), договор поставки (биржевой контракт), заключенный 09.10.2006 между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» и ООО ТД «Форвард» (т. 5, л. д. 164 – 166), акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» и ООО ТД «Форвард» за поставленную в ноябре 2006 года продукцию (т. 5, л. д. 172 – 174). Соответствующие операции отражены налогоплательщиком в книге покупок (т. 5, л. д. 4 – 9), равно как, счета-фактуры указанных выше контрагентов отражены ООО ТД «Форвард» в журнале полученных счетов-фактур (т. 5, л. д. 13). Факт последующей реализации приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» цемента в целях осуществления предпринимательской деятельности, не опровергнут Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж, товарные накладные, т. 5, л. д. 14 – 52).

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ссылаясь на формальные недостатки счетов-фактур, не воспользовалась правом на проведение встречных проверок ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд», ООО «Региональный Инвестиционный Центр», ООО «Чермет Альянс», и не затребовала у данных юридических лица документы в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ.

Факт транспортировки приобретенных ООО ТД «Форвард» товарно-материальных ценностей подтвержден наличествующими в материалах дела железнодорожными накладными.

При этом следует отметить то, что перевозочные документы не входят в перечень документов, необходимых к представлению налогоплательщиком в целях получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, произведенным на внутрироссийском рынке. Отражение налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не только не опровергнуто, но и нашло подтверждение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности не приняты налогоплательщиком на учет.

Ссылки налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в данном случае, оснований для применения данного Постановления.

Кроме того, налоговым органом не учтен также и тот факт, что предметом проведения камеральной налоговой проверки являлась не первичная, но корректирующая налоговая декларация ООО ТД «Форвард», в связи с чем, при любых условиях, даже в том случае, если бы факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения был реально установлен заинтересованным лицом, то у налогового органа наличествовала бы обязанность по внесению изменений в КРСБ налогоплательщика, но ни в коем случае, не возникала бы обязанность по доначислению обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» налога на добавленную стоимость, и тем более, по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, не имеется.

В то же время, наличествуют основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов ООО ТД «Форвард», связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

В материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2007 № 2-10/2007, заключенный ООО ТД «Форвард» с обществом с ограниченной ответственностью «Учетно-правовой центр «Эксперт» (т. 5, л. д. 146, 147); акт приема-сдачи услуг от 12.10.2007 по указанному договору (т. 5, л. д. 148); счет-фактура от 12.10.2007 № 00000063, выставленный ООО «Учетно-правовой центр «Эксперт» на оплату стоимости оказанных юридических услуг (т. 5, л. д. 149); выписка из устава ООО «Учетно-правовой центр «Эксперт» (т. 5, л. д. 139, 140); предварительный договор на оказание юридических услуг от 25.06.2007 (т. 5, л. д. 142, 143); приказы о назначении на штатные должности ООО «Учетно-правовой центр «Эксперт» Кекелидзе А.Н. и Ильичевой О.П. (т. 5, л. д. 135, 136), представлявших интересы ООО ТД «Форвард» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; доверенности, выданные ООО ТД «Форвард» Кекелидзе А.Н. и Ильичевой О.П. (т. 5, л. д. 137, 138); калькуляция досудебных расходов (т. 5, л. д. 141); платежное поручение на уплату обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» 50.000 руб. за оказанные юридические услуги (при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены подлинное платежное поручение и выписка банка в подтверждение списание означенной суммы с расчетного счета налогоплательщика).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» во взыскании 15.000 руб. судебных расходов, связанных с изучением представителями документов налогоплательщика-заявителя (акт приема-сдачи услуг от 12.10.2007, т. 5. л. д. 148, калькуляция досудебных расходов, т. 5, л. д. 141), и взыскал с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 35.000 руб. в возмещение расходов ООО ТД «Форвард» по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов в Арбитражный суд Оренбургской области и представлением интересов заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 5, л. д. 148).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии судебных расходов, понесенных ООО ТД «Форвард», критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор не представляет какой-либо сложности, рассмотрен судом первой инстанции оперативно, равно как оперативно составлено и подано заявление о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л. д. 2) (с учетом предварительного договора на оказание юридических услуг и момента вынесения налоговым органом решения от 18.07.2007 № 172), надлежащую квалификацию лиц, представлявших интересы ООО ТД «Форвард» в суде первой инстанции, следует признать, что сумма является разумным пределом для оплаты налогоплательщиком-заявителем оказанных ему юридических услуг и не требует дополнительного подтверждения справками иных лиц, оказывающих услуги аналогичного характера, об их стоимости.

Кроме того, если исходить из ценовой категории, то в данном случае размер судебных расходов составляет не более 2% от общей суммы налога, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Наличие либо отсутствие в ООО ТД «Форвард» штатной должности юрисконсульта, применительно к определению критерия разумности судебных расходов, в данном случае не имеет значения (при этом следует исходить из аналогичного принципа определения расходов налогоплательщика, предусмотренных пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Учетно-правовой центр «Эксперт» выставило налогоплательщику-заявителю счет-фактуру на оплату оказанных юридических услуг с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость – 7.627 руб. 12 коп. (т. 5, л. д. 149); с учетом налога на добавленную стоимость ООО ТД «Форвард» произвело оплату оказанных ему юридических услуг (т. 5, л. д. 145).

Учитывая изложенное, ООО ТД «Форвард» имеет право на применение налогового вычета в сумме  в рамках п. 1 ст. 172 НК РФ, но не отнесение данной суммы к судебным расходам, взимаемым с заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу ООО ТД «Форвард» в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги, налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оказанных юридических услуг 35.000 руб. – 5.339 руб. 00 коп.

Так как взыскание с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в составе судебных расходов косвенного (возмещаемого) налога в сумме 5.339 руб. 00 коп., повлечет за собой, фактически, двойное возмещение НДС из бюджета, в указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в  сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 года по делу № А47-6397/2007 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 5.339 рублей налога на добавленную стоимость.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 года по делу № А47-6397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.       

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            В.В. Баканов

М.В. Чередникова