Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-15996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-15996/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-704/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А76-15996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, закрытого акционерного общества «УралТраст» и Миасского городского общественного благотворительного фонда «Развитие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-15996/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Администрации Миасского городского округа – Стовбовой  О.С. (доверенность от 09.07.2007), Аксеновой Натальи Викторовны (доверенность от 09.07.2007), от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича – Голяновского В.В.  (доверенность от 28.02.2007), от закрытого акционерного общества «УралТраст» – Перьян А.А. (доверенность от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Владимировичу  (далее – ИП Волков В.В., ответчик) о взыскании  1 934 501 руб. 87 коп., в том числе 1 603 506 руб. неосновательного обогащения и 330 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 данное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4905/07-С6 от 28.06.2007 решение арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, на каком праве спорный земельный участок принадлежал продавцу недвижимого имущества - ЗАО «УралТраст» и на каких условиях и в каком объеме данное право перешло к ИП Волкову В.В., о возможном титуле владения ИП Волковым В.В. спорным земельным участком, исходя из принципа платности пользования земельным участком.  

При новом рассмотрении определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 и от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УралТраст» (далее – ЗАО «УралТраст», третье лицо) и Миасский городской общественный благотворительный фонд «Развитие» (далее - фонд «Развитие»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования администрации удовлетворены частично: в её пользу с ИП Волкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 744 руб. 19 коп. и 330 995 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Волков В.В.  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды земельного участка от 21.11.2002 является заключенным, так как согласно представленных в материалы дела кадастровых планов земельных участков №02/02-3168 и №34/07-106585 спорный земельный участок является индивидуально определенным,  а из дополнений к указанному договору от 03.03.2004 следует, что договор не подлежал государственной регистрации, т. к. срок действия договора  изменен на 11 месяцев, то есть меньше года.  По мнению заявителя, Генералов Н.А., являющийся муниципальным служащим с 2002 г. по 2005 г. и действовавший на основании доверенности от 03.12.2003 и должностной инструкции, обладал полномочиями на заключение договора аренды от 21.11.2002, заключенного 12.02.2004 и изменений и дополнений к нему от 03.03.2004. Ссылается на то, что, принимая арендные платежи от ИП Волкова, ответчик признает арендные отношения  между истцом и ответчиком на спорный земельный участок. Так как в настоящем споре участвуют новые лица, суд  в нарушение  ст.69 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу №76-6108/02-6-284/238/4.  Кроме того, согласно положениям ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  ЗАО «УралТраст» обладало правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество. У суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком  на праве аренды в силу закона. Наличие договоров аренды №1375 от 07.08.1997 и №1676 от 23.04.1998 подтверждается наличием косвенных доказательств, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе фонд «Развитие»  просит решение суда отменить  в силу п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фонд «Развитие» не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.  Ссылается на то, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие существование арендных отношений между муниципальным образованием и фондом «Развитие».  По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению  ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ЗАО «УралТраст»  в результате покупки спорного земельного участка обладал законным титулом владения данным участком, как и последующие приобретатели.

В апелляционной жалобе ЗАО «УралТраст»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу №А76-6108/02-6-284/238/4, суд первой инстанции нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при  установлении титула владения спорным земельным участком ЗАО «УралТраст», суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно  п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный земельный участок в 2002 г. был поставлен на кадастровый учет, 14.11.2002 выдан кадастровый план №02/02-3168, следовательно, данный земельный участок может быть объектом аренды. Поскольку согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 03.03.2004, данный договор заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, он не подлежит государственной регистрации и является заключенным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Волкова В.В., в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный земельный участок не мог быть объектом аренды, так как не прошел государственный кадастровый учет. Представленный в материалы дела кадастровый план не может служить надлежащим доказательством, так как характеристики земельного участка, указанные в кадастровом плане земельного участка  и в договоре аренды отличны друг от друга, в частности отличаются по площади и его разрешенному использованию. Так же в кадастровом плане отсутствуют сведения об объектах недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель фонда «Развитие» не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда «Развитие»».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс «Мини-рынок «Северный» общей площадью 2705,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Н», Северная часть, пр. Макеева, в районе дома № 44, приобретенный у ЗАО «УралТраст» по договору купли-продажи от 13.11.2002 № 6

На основании распоряжения главы г. Миасса от 17.12.2003 № 723-р ИП Волкову В.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2690 кв. м, расположенный по указанному адресу, для размещения мини-рынка «Северный» сроком на 3 года.

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка между ней и ИП Волковым В.В. не заключен, ответчик с 21.11.2002 без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратилась с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

1) договор  аренды земельного участка от 21.11.2002, в котором муниципальное образование «Город Миасс» в лице Администрации выступает в качестве арендодателя, а ИП Волков В.В. в качестве арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Н», Северная часть, пр. Макеева, в районе дома № 44 является незаключенным, поскольку предмет договора аренды не определен, а сам договор не прошел государственную регистрацию;

2) договор аренды земельного участка от 08.12.1998 № 1876, заключенный между дирекцией городской казны г. Миасса и продавцом объектов недвижимости – ЗАО «УралТраст», признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23-30.01.2004 по делу № А76-6108/02-6-284/238/4;

3) договоры аренды от 07.08.1997 № 1375, от 23.04.1998 № 1676, на основании которых спорный земельный участок ранее занимал фонд «Развитие», от  которого право собственности на объекты недвижимости перешло к ЗАО «УралТраст», не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих прав аренды на земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью ссылается на договор аренды земельного участка от 21.11.2002 (т.1, л.д.57).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Миасс, микрорайон «Н», в Северной части, для общественно-деловых целей (размещение мини-рынка «Северный»), площадью 2690,00 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды земельного участка от 21.11.2002 не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды земельного участка от 21.11.2002 кадастровый номер земельного участка не содержится. Имеющиеся в материалах дела кадастровые планы земельного участка, кадастровый номер 74634605 05 00260001 (т.1, л.д.131, т.2, л.д.19) в вышеназванном договоре не поименованы, приложением к договору, как неотъемлемая его часть, не являются, поэтому нельзя считать предмет договора аренды согласованным, а договор аренды земельного участка – заключенным.

Кроме того, в указанных выше кадастровых планах указана площадь земельного участка – 2974,17 кв.м., что больше площади земельного участка по договору на 284, 17 кв.м.

Земельный участок площадью 2690,00 кв.м.  не сформирован, кадастровый план не составлен.

Кроме того, в пункте 2.1 договора от 21.11.2002 срок его