Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А34-9207/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцу ошибочно, является несостоятельным. Суд не может принять во внимание указанное доказательство, поскольку справка № 13 составлена 27.01.2006 года, то есть после того, как  истец ООО «Викам» обратился в суд с исковыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что согласно справке-счету продавцом экскаватора является Курганское УМиТ, а собственником на 27.05.04 – МУП «Тепловодоканал» является несостоятельным не основанным на нормах права. Как указывалось ранее муниципальному унитарному предприятию в силу действующего законодательства (ст. 113 ГК РФ), имущество собственника  может передаваться только на праве хозяйственного или оперативного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами заключен договор купли продажи экскаватора, который недействительным не признан, не расторгнут в установленном законом порядке, факт исполнения обязательств продавцом по передаче  товара покупателю в судебном заседании нашел свое подтверждение,  покупателем доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара не представлено, то суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Викам» и взыскании с Комитета основной суммы долга.

Взыскивая проценты за пользование, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитетом при подаче апелляционной жалобы госпошлин не оплачивалась, то расходы по ее оплате относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 по делу   № А34-9207/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Взыскать с Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                        Н.В. Махрова

                                                                                                    С.А. Бабкина