Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А34-9207/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-133/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А34-9207/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 по делу № А34-9207/2005 (судья Фролова С.В.), при участии: от истца: ООО «Викам» - Уваров В.А. (доверенность от 30.11.2007);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викам» (далее – ООО «Викам», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Комитет, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований муниципального унитарного предприятия  «Тепловодоканал (далее – МУП «Тепловодоканал», 3 лицо 1), муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» (далее – МУП «Тепловодосети», 3 лицо 2), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго Проекта» (далее – ООО «Уралэнерго Проект», 3 лицо 3), общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее ООО «Экотехника», 3 лицо 4), государственной инспекции государственного технического надзора Курганской области (3 лицо 5), Суханова Ю.А. (3 лицо 6), Закирева В.С. (3 лицо) с исковым заявлением (с учетом уточнений)  о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 23.04.2004 года в размере 730000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 261722,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2007 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исчисленных на сумму 618644,07 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Ответчик Кетовский районный комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района Курганской области обратился в арбитражный суд Курганской области с  встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2004 года.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования ООО «Викам» удовлетворены частично: в его пользу с Комитета взысканы сумма основного долга в размере 730000 рублей, проценты в размере 201385 рублей, а также проценты с суммы 618644 по день фактической уплаты долга,   встречные исковые требования Комитета отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который истцом исполнен в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате договора, ответчиком надлежащих доказательств исполнения указанного обязательства в полном объеме  суду не представлено. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что ответчик просрочил исполнение обязательства, в связи с чем подлежат  взысканию проценты,  размер которых в силу  ст. 333 ГК РФ судом уменьшен. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд 1 инстанции указал на то, что факт исполнения договора истцом доказан, оснований для расторжения договора предусмотренных ст. 450 ГК РФ судом не установлено, в силу чего требования ответчика необоснованны.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка справке № 13 от 27.01.2006 из которой усматривается, что денежная сумма по платежному поручению перечислена истцу ошибочно. В реестре муниципального имущества спорный экскаватор отсутствует. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу экскаватора истцом, не представлено. Согласно справке счету продавцом экскаватора является Курганское УМиТ, а собственником на 27.05.2004 – МУП «Тепловодоканал». Согласно данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин экскаватор был снят с учета и принудительно реализован через ООО «Лайн». Согласно договору предметом является экскаватор ЭО 3322 Б, тогда как, согласно доверенности на имя Яковлева  и справке счету – ЭО 33224, , вследствие чего вывод суда о том, что  предметом договора купли-продажи является один и тот же экскаватор противоречит материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы участия не принимал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3 лица в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником  экскаватора 33224, год выпуска 1990, заводской номер машины 2606, двигатель 690647 паспорт самоходной машины АА № 477263 по состоянию на 16.01.1996 года являлось Курганское Управление Механизации и Транспорта.

Курганское Управление Механизации и Транспорта прекратило свою деятельность 20.05.2005 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС России от 30.08.2007 года.

  29.10.2002 года экскаватор ЭО-33224, 1990 года выпуска, з/н 2606, двигатель 690647, красного цвета, г/н 45КР038, свидетельство о регистрации АА 100612, паспорт самоходной машины АА № 477263 был подвергнут описи и аресту судебным приставом исполнителем. На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.11.2002 года указанный экскаватор передан на реализацию представителю РФФИ в лице ООО «Лайн». Согласно справке государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин экскаватор был снят с учета и принудительно реализован через ООО «Лайн».

18.11.2002 года данный экскаватор  передан в собственность по акту Закриеву В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  02.12.2002 года арест с экскаватора ЭО 33224, 1990 года выпуска, з/н 2606, двигатель 690647, г/н 45КР038, свидетельство о регистрации АА100612, снят.

09.04.2003 года между Закриевым В.С. и  ООО «Уралэнерго-Проект» заключен договор купли-продажи транспортного средства  экскаватора ЭО 33224 на пневмоходу, объем ковша 0,65 м3, паспорт самоходной машины АА 47263, свидетельство о регистрации АА100612, заводской номер 2606, год выпуска 1990, двигатель номер 690647, цвет красный.

17.04.2003 Закриев В.С. выдал доверенность на имя Москвичева С.А. на представительство его интересов во всех учреждениях и организациях различных форм собственности по вопросам: оформления справки-счет от ООО «Лайн», согласно исполнительного производства и постановки на учет в Технической инспекции указанного экскаватора.

20.04.2004 года  между ООО «Уралэнерго-Проект» и ООО «Викам» заключен договор купли-продажи № 11 экскаватора.

23.04.2004 года на основании договора купли продажи № 11 от 20.04.2004 года ООО «Викам» передан по акту приема-передачи экскаватор ЭО 3322Б 1990 года выпуска, заводской номер 2606, номер двигателя 690647.

23.04.2004 года между  ООО «Викам» (продавец) и Комитетом (покупатель) заключен договор купли продажи от 23.04.2004 года.

Согласно условиям  договора ООО «Викам» обязалось поставить экскаватор ЭО3322Б, а Комитет – принять товар и оплатить его стоимость, общая стоимость товара составила 7560000 рублей, срок поставки стороны оговорили в течение пяти дней после подписания договора, поставка производится самовывозом за счет покупателя, оплата за поставленный товар производится на основании счета-фактуры путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 1.3,2.2).

28.04.2004 года МУП «Тепловодоканал» выдало доверенность № 94 механику Яковлеву В.М. на получение от ООО «Викам» экскаватора ЭО3322Б.

28.04.2004 года МУП «Тепловодоканал» выдало доверенность № 95 на имя Москвичева С.А. на получение  экскаватора ЭО3322И.

Платежным поручением № 24 от 14.03.2005 года Комитет произвел оплату ООО «Викам» по договору купли продажи б/з № от 23.04.2004 г. За экскаватор ЭО3322Б в размере 200000 рублей.

В паспорте  самоходной машины  АА № 477263 экскаватор ЭО 33224, год выпуска 1990 год, заводской номер 2606, двигателя 690647, цвет красный  наименование нового собственника  указано Кетовский РК по УМИ, дата продажи 14.03.2005, наименование владельца МУП Тепловодоканал.

11.01.2005 года  между Комитетом (арендодатель) и предприятием «Тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе согласно приложению № 2 к указанному договору и экскаватора ЭО3322Б.

01.04.2005 года между Комитетом (арендодатель) и МУП «Тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе согласно приложению № 2 к указанному договору и экскаватора ЭО3322Б.

Согласно акта, утвержденного начальником инспекции  Гостехнадзора Курганской области от 26.12.2006 года, установлено, что при выдаче ПСМ ГАИ УВД г. Кургана были допущены ошибочные записи марки и номера двигателя экскаватора марки ЭО3322И, год выпуска 1990, заводской         номер 2606, номер двигателя 690847, цвет красный, паспорт самоходной машины АА № 477263.

Поскольку ответчик  Комитет надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара, истец ООО «Викам» обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием обращения с встречным иском Комитет указывает на нарушение ответчиком обязательства по передаче спорного имущества в собственность.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Из пояснений представителя Комитета следует, что экскаватор по договору купли-продажи не передавался, в собственности  муниципалитета находится другой экскаватор, который и был передан в аренду муниципальному предприятию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что  фактически имеются два разных экскаватора: по договору предметом является экскаватор ЭО3322Б, тогда как согласно доверенности на имя Яковлева и справки счету указан экскаватор ЭО 33224, в связи с чем ООО «Викам» обязанности по передачи  экскаватора ЭО3322Б не исполнены, а следовательно обязанности по оплате у комитета не возникло.

Из письменных материалов дела следует, что экскаватор ЭО3322Б и экскаватор ЭО33224 является одна та же машина, поскольку  имеет место совпадение идентификационных признаков транспортного средства: заводского номера, номер двигателя,   год выпуска, цвет, номер паспорта. Кроме того, в материалах дела имеется  акт осмотра транспортного средства (экскаватора ЭО 3322) от 24.04.2007 года, составленного  директором ООО «Викам» председателем Комитета, бывшим директором МУП «Тепловодокнал», директором МУП «Тепловодоканал», директором МУП «Тепловодоканал», согласно которого произведен осмотр транспортного средства – экскаватор ЭО 3322И, 1990 года выпуска, заводской номер 2606, номер двигателя 690847, цвет красный, принадлежащего Кетовскому районному комитету по управлению муниципальному имуществом.  Согласно заключения указанного акта в ходе осмотра установлено, что экскаватор ЭО 3322И, 19990 года выпуска заводской номер 2606, номер двигателя 690847, цвет красный был передан представителю МУП «Тепловодоканал» Яковлеву В.М. по договору б/н от 23.04.2004, заключенного между ООО «Викам» и Комитетом. Указанный акт подписан сторонами.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  Комитет не оспаривает заключение договоров аренды на указанное имущество с муниципальными унитарными предприятиями, наличие экскаватора в пользовании МУП «Тепловодоканал», имущество которого в силу  ч. 2 ст. 113 ГК РФ может находится на праве оперативного либо хозяйственного ведения и принадлежит собственнику – муниципалитету, стоимость экскаватора частично оплачена, то суд приходит  к убеждению о том, что спорное имущество находится в собственности Комитета.

Поскольку в судебном заседании  достоверно установлен факт передачи экскаватора ООО «Викам» Комитету, доказательств обратного, а также того, что Комитету  причинен ущерб, в связи с тем, что он не получил того, на что вправе был рассчитывать,  суду не представлено,  то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных               ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

То обстоятельство, что  в реестре муниципального имущества экскаватор отсутствует, не может вести к удовлетворению исковых требований Комитета, поскольку не   является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Викам» по передаче товара. Как следует из письменных материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде, в то время когда  Комитет не отрицает факт наличия экскаватора, указанное спорное имущество в реестре муниципального имущества также не указано.

Довод  ответчика о том, что  ООО «Викам» не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу экскаватора, не может быть принят во внимание, поскольку факт передачи экскаватора Комитету подтвержден совокупностью иных  доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка справке № 13 от 27.01.2006 года, их которой усматривается, что сумма по платежному поручению перечислена