Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-9463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
вправе оспаривать для целей
налогообложения цену товаров, работ, услуг,
указанную сторонами в сделке.
Податель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию положением подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, предусматривающим право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиком цен при отклонении их более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Между тем налоговым органом не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен: для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Статьёй 40 НК РФ предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. В пункте 3 статьи 40 НК РФ приведены факторы, которые подлежат учёту при установлении уровня рыночной цены. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ). В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках. Из содержания положений статьи 40 НК РФ вытекает, что налоговому органу необходимо установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 %. При этом названные выше положения статьи 40 НК РФ подразумевают необходимость проведения налоговым органом всестороннего, полного и объективного изучения как хозяйственных операций с идентичным (однородным) товаром, условий хозяйствования самого заявителя, так и сложившейся конъюнктуры рынка, ценообразующих факторов (к примеру, сезонные колебания цен, скидки, условия поставки, включение в состав цен налогов), обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом в целях достоверности и объективности в учёт должны приниматься сопоставимые и максимально схожие обстоятельства. ООО «Уралнеруд» является коммерческой организацией. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не устанавливает обязательный порядок определения цены товара на рынке, реализацию товара по государственным регулируемым ценам (тарифам) заявитель не осуществляет. Как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, № 442-О условные методы расчёта налоговой базы, предусмотренные статьёй 40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях доказывания необоснованного занижения налоговой базы налоговый орган должен обосновать несоответствие либо отклонение цен реализации в установленных пунктом 2 статьи 40 НК РФ пределах надлежащими правовыми средствами на основе надлежащих, достаточных, достоверных и безусловных доказательств, а установленные по делу обстоятельства должны свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в налоговой сфере при определении налоговых баз. Анализ содержания оспариваемого решения и представленных инспекцией документов позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом не проведено достаточное, необходимое установление и изучение, не доказаны обстоятельства, которые указывали бы на наличие условий, с которыми подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 40 НК РФ связывает право налогового органа произвести спорное доначисление налогов. Как верно замечает заявитель и указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении, которым вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах, не содержится описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, выборка и условия конкретных хозяйственных сделок (в том числе способы поставки), временного периода, методов сравнения, расчёта рыночной цены и отклонений от неё, то есть, по сути, не установлены и не приведены достаточные, документально подтверждённые факты, положенные в основу спорных доначислений. Из представленных инспекцией пояснений видно, что в основу расчёта положено по одному, двум счётам-фактурам, либо цена, определённая как средняя путём деления сумм по счетам-фактурам на количество самих счетов-фактур. Данные подходы не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и не могут быть признаны достоверными и достаточными, установление и наличие факторов, прямо предусмотренных к исследованию пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, инспекцией при этом не приводится, в связи с чем данные расчёты не основаны на законе. Более того, применение положений статьи 40 НК РФ подразумевается в условиях хозяйственных сделок самого проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган же принял в основу своих расчётов хозяйственные сделки между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Контур-М», тем самым необоснованно применил полученные результаты в расчётах отклонения цен к самому заявителю. Не признавая условия и последствия сделок между заявителем и ООО «Спецтехстрой» (ввиду полученной информации об отсутствии последнего в ЕГРЮЛ), инспекция, тем не менее, принимает во внимание ценовые условия сделок ООО «Спецтехстрой» с ООО «Контур-М». Определениями суда первой инстанции от 13.08.2007, 31.08.2007 у налогового органа истребовались подробный расчёт рыночной цены, используемой для определения дохода, документальное обоснование расчёта рыночной цены (т.2, л.д.102, 113). Инспекцией в материалы дела представлены расчёты формирования цен реализации за 2004, 2005гг. (т.3, л.д.1-3), которые подлежат критической оценке по изложенным выше мотивам, доводы, изложенные заявителем в акте разногласий по расчётам (т.2 л.д.107-109), инспекцией не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что инспекция не обосновала правомерность и факт использования метода последующей реализации согласно условиям и сопоставляемым критериям по пункту 10 статьи 40 НК РФ. ООО «Контур-М» в отзыве на заявление указало, что информация, содержащаяся в таблице налогового органа «Реализация ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Контур-М» (т.2, л.д.110), не соответствует фактической информации, содержащейся в документах ООО «Контур-М» (т.3, л.д.55-56). Инспекцией при сопоставлении цен не учтены такие обстоятельства, как условия доставки товара (самовывоз либо доставка продавцом), включение налога на добавленную стоимость в цену, то обстоятельство, что ООО «Уралнеруд», ведущее добычу песка, являлось его первым продавцом, заявитель указывает, что инспекция не использовала информацию об уровне рыночных цен, содержащуюся в справочниках по ценообразованию, копии которых представлены им для примера в материалы дела (т.2, л.д.35-44). С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом рыночная цена песка для строительных работ, реализуемого заявителем в проверяемом периоде, определяемая с учётом положений статьи 40 НК РФ, не установлена, расчёт отклонений цен произведён также безотносительно к условиям и требованиям данной статьи, в связи с чем не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством по делу. На применение полномочий, предоставленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (определение налогов расчётным путём), инспекция не ссылается. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства несоответствия цен реализации товара рыночным ценам в сопоставимых условиях, как и мотивированное обоснование произведенного расчёта рыночной цены товара. Анализ доводов инспекции и содержание представленных ею пояснений позволяет сделать вывод о том, расчёт рыночных цен и отклонений от неё произведён на основе поверхностной оценки обобщённых данных либо некорректных сопоставлений не совокупности обстоятельств и факторов, а нескольких счетов-фактур. Разумная деловая цель и обоснованность сделок и применённых по ним цен, добросовестность поведения налогоплательщика инспекцией не опровергнуты. Должных, непротиворечивых и достаточных доказательств направленности деятельности с отклонением цен на умышленное занижение налоговой базы и уменьшение налоговых обязательств с заведомо противными основам правопорядка целями инспекцией не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на осмотр территории Ташказганского карьера, используемого ООО «Уралнеруд» для добычи песка и переработки песчано-гравийной смеси (протокол от 15.02.2007), подтверждающий, по мнению инспекции, реализацию заявителем песка, поскольку на территории карьера отсутствуют отвалы песка для строительных работ, несостоятельна, данные сведения не могут быть положены в основу определения количества реализованной продукции, тем более в проверяемом периоде (2004, 2005гг.). Довод подателя апелляционной жалобы о наличии условий статьи 20 НК РФ также подлежит отклонению. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Инспекция, указывая на взаимозависимость ООО «Уралнеруд» и ООО «Контур-М», ссылается на то, что их учредителем и руководителем является одно лицо- Юсуфьянов Амир Олегович. При этом податель апелляционной жалобы признаёт, что прямых оснований для признания названных организаций взаимозависимыми лицами по пункту 1 статьи 20 НК РФ не имеется. Второе же условие статьи 20 НК РФ для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекция не доказала. Более того, материалами дела не подтверждается наличие прямых хозяйственных отношений между названными выше организациями, то есть заключение между ними сделок, результаты которых влияют на формирование налоговой базы в проверяемом периоде, доказательств обратного инспекция не представила, в связи с чем применение положений статьи 20 НК РФ в данном случае неосновательно. Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что цена реализации песка от ООО «Спецтехстрой» к ООО «Контур-М» фактически является ценой реализации для ООО «Уралнеруд» ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Спецтехстрой», суд апелляционной инстанции считает бездоказательным и считает необходимым отметить следующее. В оспариваемом решении, производя доначисления по налогу на добычу полезных ископаемых и оценивая операции заявителя по добыче песчано-гравийной смеси, инспекция не приводит довод о не существовании подрядчика - ООО «Спецтехстрой», в связи с чем указанная позиция представляется не вполне последовательной. На основании письма Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.11.2004 за № 6123) судом апелляционной инстанции получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Спецтехстрой» (ИНН 7449018944) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 21.01.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения от 08.06.2007. Вне зависимости от факта включения контрагента заявителя - ООО «Спецтехстрой» в ЕГРЮЛ спорные начисления не могут быть признаны законными ввиду противоречия и невыполнения условий статей 20, 40 НК РФ. Поскольку судом установлена незаконность начисления спорных сумм единого налога по УСНО, пени и штрафа согласно решению от 08.06.2007, требование об уплате от 25.06.2007 также является незаконным в этой части в силу статей 69, 70 НК РФ. Относительно довода заявителя о нарушении положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует отметить следующее. Как обоснованно замечает заявитель, выводы, факты, послужившие основанием для спорных начислений, изложенные в решении от 08.06.2007, не соответствуют изложенным в акте проверки. С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2007 № 238/12 заявитель ознакомлен под роспись директора (т.1, л.д.56). НК РФ не предусматривает обязанность составления налоговым органом какого-либо итогового акта, справки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что инспекция, по сути, вменила новые, не отражённые в акте выездной налоговой проверки, основания нарушения законодательства о налогах и сборах, налогоплательщику по смыслу взаимосвязанных положений подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21, статьи 100 НК РФ должна была быть предоставлена возможность для ознакомления с полученными в ходе этих мероприятий документами и сведениями, в противном случае налогоплательщик лишается реальной возможности представлять при вынесении решения по результатам налоговой проверки свои аргументированные доводы по вменяемым нарушениям и в полной мере реализовывать право на защиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А47-2331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|