Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-9463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (начисления единого налога по УСНО в сумме 1458869 рублей, пени в сумме 386746, 83 рублей и штрафа в сумме 291773,80 рублей, начисленных на данный налог), заявитель возражений против этого не заявляет, в остальной  части решение суда  заявитель                   не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2006 № 581  в отношении заявителя  проведена  выездная  налоговая  проверка            по вопросам  соблюдения  налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога  по УСНО за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам   проверки инспекцией  составлен акт от 03.04.2007 № 186/12, в заключении которого установлена, в частности, неуплата единого налога  по УСНО в сумме 40564 рублей, в том числе за 2004г.- 17808 рублей, за 2005г. -                22756 рублей, предложено взыскать  пени по единому  налогу по УСНО в  сумме 8214,50 рублей (по состоянию на 27.03.2007) и  применить налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого  налога по УСНО в виде штрафа в  сумме 8112,80  рублей    (т.1, л.д.57-83). На данный акт налоговой проверки заявителем  представлены  письменные возражения от 13.04.2007 (т.1, л.д.89-90).  

27.04.2007 инспекцией вынесено  решение № 238/12 о проведении  дополнительных мероприятий   налогового контроля, которым, в частности, решено направить запрос в Управление Федеральной  налоговой службы по Челябинской  области о подтверждении факта  реального  существования  ООО «Спецтехстрой» (ИНН 7449018944) (т.1, л.д.56).  

Рассмотрев материалы проверки, инспекция  вынесла  решение от 08.06.2007 № 295/12  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения», которым, среди прочего, начислены: единый  налог по УСНО в сумме 1499433 рублей, в том числе за 2004г.-                      696841 рублей, за 2005г.- 802592 рублей, пени  по единому  налогу по УСНО  в сумме 386746,83 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  299886 рублей за неуплату (неполную уплату) единого  налога по УСНО  (т.1, л.д.28-52).      

Как видно из текста решения и не отрицается заявителем, оспариваемое решение принято в присутствии представителя ООО «Уралнеруд» и получено в день вынесения его директором,  в связи с чем нарушений процедурных требований  к порядку рассмотрения материалов проверки                 не  установлено.

На основании данного решения от 08.06.2007 № 295/12 инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 25.06.2007 № 252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым к уплате выставлены, в том числе, единый налог  по УСНО   в сумме 1499433 рублей, пени по данному  налогу в сумме 386746,83 рублей, штраф по единому налогу по УСНО в размере 299886 рублей (т.1, л.д.27).   

Не согласившись с названными решением и требованием налогового органа,   посчитав их незаконными в оспариваемой части, ООО «Уралнеруд» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявленное требование и признавая недействительными решение и требование инспекции  в части начислений единого налога по УСНО в сумме                1458869 рублей, а также пени и штрафа, начисленных на данную сумму, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств пришёл к выводу о недоказанности и ненадлежащем подтверждении инспекцией условий статей 20, 40 НК РФ. Суд посчитал,             что оснований для признания ООО «Уралнеруд» и ООО «Контур-М» взаимозависимыми в силу отсутствия соответствующих признаков взаимозависимости по правилам статьи 20 НК РФ у инспекции не было, взаимозависимость определена произвольно.

В части применения последствий статьи 40 НК РФ суд указал, что   налоговым органом не был проведён анализ условий по сделкам на предмет их сопоставимости, что прямо следует из текста оспариваемого решения инспекции, таким образом, довод о превышении уровня отклонения в ценах на 20 процентов, а также реализации товаров по сделкам в сопоставимых условиях , как основание для доначисления налога в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ, является  необоснованным ввиду отсутствия необходимых доказательств. Мотивируя принятое решение, суд первой  инстанции сделал вывод, что налоговый орган определил рыночную цену в нарушение порядка, установленного пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, а приводимые им доводы носят предположительный характер и надлежащим образом                                      не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону.  

Спор сводится к начислениям единого налога по УСНО за 2004, 2005гг., пени и штрафа на него по пункту 1 статьи 122 НК РФ (раздел 5 оспариваемого решения от  08.06.2007  № 295/12).   

В оспариваемом решении инспекции отражено, что на основании уведомления  налогового органа от 04.12.2003 № 7865/11 заявитель с 01.01.2004 применяет упрощённую систему  налогообложения с объектом   налогообложения - доходы, уменьшенные  на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом по УСНО являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьёй 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов. В соответствии с  пунктом 1 данной статьи датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно уставу ООО «Уралнеруд» среди видов его деятельности значатся добыча рудных, нерудных полезных ископаемых, поиск и разведка полезных ископаемых (т.1, л.д.19). В пункте 1.4 общих положений  акта выездной  налоговой проверки инспекцией отражено, что фактический  вид деятельности общества в проверяемом периоде - разработка гравийных и песчаных карьеров, на что заявитель  имеет соответствующие лицензии, данные о которых приведены в пункте 1.5 общих положений акта                         (т.1, л.д.39).

Налоговый  орган указывает, что ООО «Уралнеруд» осуществляло работы по добыче песчано-гравийной смеси путём привлечения ООО «Спецтехстрой», за оказанные работы ООО  «Уралнеруд»  рассчитывалось с  ООО «Спецтехстрой» добытым песком, а также реализовывало ему песок по договорам купли-продажи.

Так, из материалов дела видно, что между заявителем (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (исполнитель)  были заключены  договоры от 15.06.2004            № 43 и  от 15.06.2005 № 21 на проведение работ по добыче                           песчано-гравийной смеси на Ташказганском  месторождении (т.2,                      л.д.14-15, 18-19). Согласно пункту 2.2 договоров заказчик оплачивает произведённые работы путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или собственной продукцией по согласованной цене.

За работы по добыче песчано-гравийной смеси ООО «Спецтехстрой» выставило в адрес ООО «Уралнеруд» счета-фактуры № 00000432 от 10.11.2004 на сумму 1750530 рублей, в том числе НДС 267030 рублей (т.2, л.д.16) и  № 00000312 от 18.11.2005 на сумму 2275646,52 рублей, в том числе НДС  347132,52 рублей (т.2, л.д.20). В оспариваемом  решении инспекцией отражено, что добытый песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 ООО «Уралнеруд» реализует согласно заключенным договорам купли-продажи от 08.11.2004  № 001 (т.2, л.д.8) и  от 20.11.2005 № 001 (т.2, л.д.11) в адрес ООО «Спецтехстрой». За реализованный песок ООО «Уралнеруд» выставило в адрес ООО «Спецтехстрой» счета-фактуры от 08.11.2004  № 00000001 на сумму  1780800 рублей без НДС с ценой за единицу измерения 168 рублей  (т.2, л.д.9) и № 00000001 от 24.11.2005 № 00000001 на сумму 2387820 рублей без НДС с ценой за единицу измерения 170 рублей (т.2, л.д.13).

Из материалов встречной проверки ООО «Контур-М», в том  числе данных его книги покупок, налоговый орган установил, что поставщиком песка для строительных работ в 2004-2005гг. для ООО «Контур-М»  являлось ООО «Спецтехстрой».

По запросу налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска получена информация, согласно которой контрагент заявителя и поставщик третьего лица (ООО «Контур-М») - ООО «Спецтехстрой» (ИНН 7449018944) в ЕГРЮЛ отсутствует и на учёте в данном  налоговом органе не состоит (т.1, л.д.114, т.2, л.д.103-106).

На основе этой информации налоговый орган, по сути, исключил  ООО «Спецтехстрой» из операций по обороту товара и сделал вывод, что, поскольку ООО «Спецтехстрой» несуществующая организация, реализация песка осуществлялась между взаимозависимыми лицами, - то есть ООО «Уралнеруд» реализовало песок для строительных работ в адрес ООО «Контур-М», следовательно, сделал вывод налоговый орган, цена  реализации для ООО «Уралнеруд» равна закупочной цене ООО «Контур-М». При этом инспекция применила положения  статей 20,40 НК РФ.

Анализ содержания оспариваемого решения от 08.06.2007  и апелляционной  жалобы показывает, что налоговый орган произвёл спорные начисления  следующим путём.

Из  материалов встречной   проверки ООО «Контур-М»  налоговый  орган установил,  что поставщиком песка для строительных работ  в                  2004-2005гг. для ООО «Контур-М»  является ООО «Спецтехстрой», средняя цена реализации песка, выведенная по данным книги покупок ООО                «Контур-М»,  составила за 2004г. 235,80 рублей без НДС за 1 тонну, за 2005г.- 201,78 рублей без НДС за  1 тонну (данные приведены в таблице № 8 решения налогового органа).

На основании данных, отражённых заявителем   в отчётности по форме 5-гр, представленной в Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, инспекция установила  объём реализации  песка в 2004г.- 10600 куб.м., в 2005г.-                14046 куб.м.

В основе своего расчёта инспекция учла, что ООО «Уралнеруд» реализовало песок для строительных работ в адрес ООО «Спецтехстрой» в ноябре 2004г. по цене 168 рублей за куб.м., в ноябре 2005г. по цене                       170 рублей за куб.м., в то же время ООО «Спецтехстрой» реализовывало песок в адрес ООО «Контур-М» по средней цене в ноябре 2004г. по цене                     445,19 рублей за куб.м., в 2005г.- 380,96 рублей за куб.м.  

Таким образом, инспекция  пришла к выводу, что в сравнении с ценами, по которым товар реализовывался в данные периоды ООО «Спецтехстрой», отклонение в сторону уменьшения  составило более 20 процентов: в ноябре 2004г. - 62,26 %, в 2005г.- 55,38 %, в денежном выражении отклонение от цены  реализации песка составило в ноябре 2004г.-  277, 19 рублей (445,19 рублей (средняя цена реализации песка ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Контур-М»)  минус 168 рублей (цена реализации песка от ООО «Уралнеруд»  в адрес ООО «Спецтехстрой»)), в 2005г. - 210,96 рублей (380,96 рублей (средняя  цена реализации  песка ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Контур-М») минус 170  рублей (цена реализации песка от ООО «Уралнеруд»  в адрес ООО «Спецтехстрой»)).

С учётом произведённых расчётов, инспекция пришла к выводу, что  уровень цен, применяемых заявителем по идентичным  (однородным) товарам в пределах  непродолжительного  времени, изменён в сторону уменьшения более чем на 20 процентов. В результате своих расчётов налоговый орган заключил, что сумма дохода занижена заявителем за 4 квартал 2004г. на 4719014 рублей, за 4 квартал 2005г. на 5350964,16 рублей, всего на 10069978,16 рублей,  данная сумма, полученная инспекцией в результате собственных расчётов, включена в  доход ООО «Уралнеруд»                   за 2004, 2005гг., начисленный  налог составил 1499433,32 рублей, в том числе за 2004г. - 696841,20 рублей, за 2005г.- 802592,12 рублей  (таблицы            № 9, № 10 решения  инспекции).

Налоговый орган не отрицает, что определение размера заниженной налоговой  базы  на 10069978,16 рублей произведено им на основании применения положений статей 20, 40 НК РФ, в акте налоговой проверки начисление по данному основанию не производилось. Как указывает заявитель, им не оспариваются начисления единого налога по УСНО, произведённые по акту выездной налоговой  проверки (40564 рублей), в оспариваемом  решении единый налог по УСНО начислен в сумме 1499433 рублей, таким образом, сумма налога, начисленная  по спорным основаниям, которую и оспаривает заявитель (т.2, л.д.1-3), составляет 1458869 рублей (1499433 рублей- 40564 рублей), что инспекция  не отрицает.  

В связи с изложенным наличие в апелляционной жалобе эпизодов по включению в расходы по единому  налогу по УСНО  налога на имущества за 2003г., зачёту встречных требований, воспроизводящих  оспариваемое решение, носит безотносительный характер к предмету заявленного требования и оспариваемой части решения налогового органа, данные эпизоды, изложенные в акте налоговой  проверки, заявитель не оспаривает.

Изучив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией соблюдения условий  статей 20, 40 НК РФ.

Статьёй 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров (работ, услуг)  для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в строго предусмотренных данным пунктом случаях. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не