Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-9463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А07-9463/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9051/2007

г.Челябинск

26 февраля 2008г.                                    Дело № А07-9463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу № А07-9463/2007                 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд»  Потаповой А.В. (доверенность 27.06.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной  ответственностью «Уралнеруд» (далее - заявитель, ООО «Уралнеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Республике Башкортостан  (далее по тексту- налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 08.06.2007 № 295/12  и требования от 25.06.2007 № 252 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа   в части штрафа по земельному   налогу по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в сумме 8839,80 рублей, штрафа  по земельному налогу по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 103212 рублей, пени по земельному    налогу в сумме 14863,77 рублей; штрафа по налогу  на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  сумме 18386 рублей; единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту- единый налог по УСНО) в сумме  1458869 рублей, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на данную сумму налога.  Также требование от 25.06.2007 № 252 оспаривается в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91931 рублей, от оспаривания данной  суммы в решении от 08.06.2007  № 295/12 заявитель отказался (с учётом уточнения предмета требования - т.1, л.д.150, т.2, л.д.1- 3).   

Определением  суда первой  инстанции от 24.09.2007  к участию в деле  в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечено  общество с ограниченной  ответственностью «Контур-М» (т.2, л.д.145-146) (далее по тексту - ООО «Контур-М», третье лицо).  

Решением суда первой  инстанции от 31.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решение от 08.06.2007 № 295/12  и требование от 25.06.2007 № 252 признаны   недействительными в части единого налога по УСНО в сумме 1458869 рублей, а также пени и штрафа, начисленных на данную сумму; штрафа по земельному налогу по пункту 1  статьи 122  НК РФ в размере 4419, 90 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 51606 рублей; штрафа по налогу на добычу полезных  ископаемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9193 рублей; требование  от 25.06.2007 № 252 также признано  недействительным в части  налога на добычу  полезных ископаемых  в размере  91931 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания  недействительными решения от 08.06.2007 № 295/12  и требования от 25.06.2007 № 252 по единому  налогу по УСНО в  сумме 1458869 рублей, а также пени и штрафа,  начисленных на данную сумму налога, налоговый  орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение арбитражного  суда  первой инстанции в данной  части отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять  по делу  новый  судебный  акт.

В апелляционной жалобе инспекция  указывает на  нарушения, допущенные заявителем при исчислении единого налога по УСНО в 2004, 2005гг., выразившееся в неверном определении величины доходов и расходов и, как следствие, на несоответствие  сумм данных показателей,  отражённых в налоговых декларациях, с данными первичных документов.

Налоговый орган, указывая на взаимозависимость заявителя (ООО «Уралнеруд»)  и ООО «Контур-М»  на том основании, что  их руководителем  и учредителем является одно и тоже лицо - Юсуфьянов Амир Олегович, и применив положения  статей 20, 40 НК РФ, рассчитал доходы заявителя, исходя из цен реализации песка между ООО «Контур-М» и ООО «Спецтехстрой». При этом податель апелляционной жалобы руководствовался тем, что согласно полученным в ходе налоговой  проверки   сведениям ООО «Спецтехстрой», с которым заявитель имел прямые хозяйственные сделки, в ЕГРЮЛ отсутствует, в связи с чем в силу положений статей 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации учёт операций, проведённых ООО «Уралнеруд» с ООО «Спецтехстрой», основан на недостоверной информации, так как сделки  заключены с несуществующим юридическим лицом и все действия, направленные на установление, изменение либо прекращение  гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками как таковыми.

Податель  апелляционной жалобы  ссылается на осмотр территории Ташказганского карьера, используемого ООО «Уралнеруд» для добычи песка и переработки песчано-гравийной смеси (протокол от 15.02.2007), в результате которого, как указывает инспекция, установлено, что на территории карьера находятся отвалы гравия, песок для строительных работ отсутствует, что подтверждает его реализацию.

Податель апелляционной жалобы считает, что по результатам налоговой проверки можно сделать вывод, что цена реализации для ООО «Уралнеруд» равна закупочной цене ООО «Контур-М». При этом инспекция отклонила довод заявителя и суда первой инстанции об отсутствии признаков взаимозависимости ООО «Уралнеруд» и ООО «Контур» по правилам статьи 20 НК РФ и считает обоснованным признание этих организаций взаимозависимыми лицами. Признавая, что пункт 1 статьи 20 НК РФ не содержит такого условия признания юридических лиц взаимозависимыми, как то, что один гражданин одновременно является руководителем и учредителем двух юридических лиц, инспекция, ссылается на  пункт 2 статьи 20 НК РФ, который предоставляет суду право  признать лица взаимозависимыми по иным,  не предусмотренным пунктом 1 этой статьи основаниям. Применённую методику расчёта рыночных цен и отклонений податель апелляционной жалобы считает обоснованной.

С учётом изложенного инспекция считает, что оспариваемые начисления единого налога по УСНО, пени и штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ  законны и у суда  первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования  в данной части.

Представитель ООО «Уралнеруд» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его в обжалуемой  инспекцией  части без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает,  что выводы и предложения, содержащиеся в  решении  от 08.06.2007 № 295/12,                        не соответствуют  фактам, выводам и предложениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем заявитель считает, что инспекция грубо нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Заявитель указывает, что с результатами проверки, содержащимися в акте выездной налоговой  проверки, был согласен и возражений по факту  выявленного  нарушения по единому налогу по УСНО не представлял. Однако, как указывает заявитель, в самом  решении  от 08.06.2007 № 295/12 обществу  вменяются уже совершенно другие нарушения, о которых ему стало известно только после получения данного решения, тем самым, по мнению общества, налоговый орган после проведения мероприятий налогового контроля, вызванных возражениями ООО «Уралнеруд» по другим основаниям,   содержащимся в акте налоговой проверки, лишает ООО «Уралнеруд» возможности  привести свои доводы, аргументы и доказательства в свою защиту. Заявитель считает, что несоответствие резолютивной  части оспариваемого решения содержанию и выводам акта выездной налоговой проверки лишает налогоплательщика  права на защиту и не может являться основанием для привлечения к  ответственности и выполнения требований об уплате налога и пени.

В части применения инспекцией при установлении налоговой базы по единому налогу по УСНО за 2004, 2005гг. положений  статей 20, 40 НК РФ  ООО «Уралнеруд»  указывает  следующее. По мнению заявителя, цены товара (песка для строительных работ), принятые  инспекцией за средние, определены на основании не установленных статьёй 40 НК РФ методик расчёта, из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным  установить, каким образом были определены расчётные цены. Как указывает заявитель, при определении отклонения колебаний цен инспекцией используется не рыночная цена, определяемая согласно условиям пункта 3 статьи 40 НК РФ, величины, рассчитаны по методикам, которые                            не описаны в НК РФ. Заявитель указывает, что  при определении расчётный цены за 2004г. инспекция  распространяет цену 235,80 рублей из одного только счёта-фактуры ООО «Контур-М» от 29.11.2004 № 53  на все покупки ООО «Контур-М» за 2004г., количество песка, отгруженного из ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Контур-М», определяется  расчётным путём и не соответствует фактически отгруженному количеству согласно счетов-фактур, за 2005г.  рыночная цена  рассчитывалась путём простого складывания всех цен счетов-фактур и делением полученного результата на количество счетов-фактур.

Заявитель считает, что налоговый орган произвольно начал выполнять различные арифметические действия с числовыми показателями  для получения неких результатов.  По мнению ООО «Уралнеруд», инспекция не смогла представить доказательства, указывающие на отсутствие рынка песка, информация о рыночных ценах доступна, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие справочники. Заявитель указывает, что в решении инспекции содержится только  констатация  факта взаимозависимости лиц и отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность получения какой-либо налоговой выгоды, не представлены доказательства, подтверждающие факт занижения  лицами цены товара на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

По мнению заявителя, отсутствие самостоятельных  договорных отношений заявителя с  ООО «Контур-М» исключает возможность  проверки правильности применения цен по ООО «Контур-М», инспекция не доказала и нарушила порядок определения цены по методу  последующей  реализации согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, способ определения цены согласно методике этой нормы не применялся.

Таким образом, заявитель  считает, что суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что рыночная цены определена инспекцией в нарушение порядка, установленного пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, в связи с чем обжалуемое  в части решение суда законно и обоснованно.

Налоговый орган и третье лицо (ООО «Контур-М»), надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное  заседание  не обеспечили. В отсутствие  возражений представителя  заявителя дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей  налогового органа и третьего лица.

Третье  лицо - ООО «Контур» представило отзыв  на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В данном отзыве ООО «Контур-М» считает, что нельзя использовать информацию, содержащуюся  в книгах покупок ООО «Контур-М» за 2004, 2005гг., для расчёта цены по методике, по которой  налоговый  орган рассчитал рыночную цену, данный довод третье  лицо приводило в своём  отзыве на заявление ООО «Уралнеруд».

До начала  судебного заседания налоговым органом  представлено  письменное  ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой  службы № 37 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией  налоговых органов в соответствии   с приказом Управления Федеральной  налоговой  службы по Республике Башкортостан от 29.01.2008 № 15-04/08, копия данного приказа представлена в материалы дела.  Представитель  заявителя против удовлетворения   данного  ходатайства  не возражает. Суд апелляционной инстанции с учётом мнения представителя  заявителя  считает, что данное ходатайство   инспекции следует удовлетворить и произвести на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данную замену  в порядке процессуального  правопреемства.

Также   налоговым органом  представлено письменное  ходатайство об отложении судебного  заседания в связи нахождением сотрудника инспекции, участвовавшего при проведении  налоговой  проверки, в служебной командировке и невозможностью  участия в данном судебном заседании, в обоснование поданного ходатайства  представлена копия  приказа о направлении госналогинспектора Нигматуллиной И.Г. в командировку сроком с 28.01.2008 по 27.03.2008. Представитель заявителя возражает  против данного  ходатайства, считая причины необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учётом позиции представителя заявителя находит указанные причины для отложения неуважительными и отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим  основаниям:  налоговый орган не представил обоснование невозможности обеспечить явку иных специалистов, в том числе проводивших   налоговую проверку, заявленное ходатайство  инспекция связывает  с нахождением названного  инспектора в командировке с 28.01.2008 по 27.03.2008, в то время  как в самом  ходатайстве просит суд назначить судебное заседание в период с 17.03.2008 по 21.03.2008, то есть в период командировки названного инспектора, на возможность представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции в ходатайстве об отложении не указывается, при отсутствии надлежащего подтверждения инспекцией уважительности причин невозможности явки в судебное заседание апелляционный суд руководствуется необходимостью соблюдения срока рассмотрения  дела,  установленного статьёй 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании   части