Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-14625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственность Челябинской области муниципального имущества», согласно которым нежилое помещение по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, занимаемое ОГУП «Центральная районная аптека № 116» передается в государственную собственность Челябинской области, а также осуществление сторонами в 2005 -2006 г.г. переписки по вопросу оформления актов приема-передачи свидетельствует о наличии волеизъявления органов государственной  власти и  местного самоуправления о передаче спорного нежилого помещения. Судом установлено, что  прекращение переписки состоялось по инициативе органов местного самоуправления МО «Чебаркульский городской округ» в одностороннем порядке, решение об отказе в передаче и принятии спорного нежилого помещения в государственную собственность Челябинской области   сторонами не принималось.

Решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 44 от 05 июля 2005 г. «О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества» и  постановление Правительства Челябинской области от 17 ноября 2005 г. № 212-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества» в части исключения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18 из числа объектов, передаваемых в государственную собственность Челябинской области изменены не были. При таких обстоятельствах, сам по себе факт длительности переписки сторон по вопросу оформления актов приема-передачи юридического значения при разрешении данного спора не имеет. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Собранием депутатов оспариваемого решения, Управление муниципальной собственности Чебаркульского округа располагало ответами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06 февраля 2007 г. № 3/815 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 05 марта 2007 № 2256   о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значатся судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Оспариваемое решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 принято 06 февраля 2007 г. Как следует из оттисков штампов регистрации входящей корреспонденции, ответ Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06 февраля 2007 г. № 3/815 поступил в Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа 12 февраля 2007 г., вх. № 421, ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 05 марта 2007 № 2256 поступил в Управление 12 марта 2007 г. за вх. № 709.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения  Собрание депутатов Чебаркульского городского округа указанными ответами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не располагало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о назначении судебной экспертизы срока давности документов: распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29 декабря 2006 г. № 1600–р, передаточного акта от 29 декабря 2006 г. к данному распоряжению, а также книги регистраций распоряжений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявленное ходатайство Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа мотивировано необходимостью скорейшего разрешения судебного дела (том 2 л.д. 49 ).

Ходатайство обоснованно отклонено суд первой инстанции, поскольку  установление срока давности по изготовлению указанных документов не имеет отношения к предмету спора, так как вопрос о праве собственности на нежилое помещение в рамках настоящего дела не разрешается. Кроме того,  заявления о фальсификации доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к содержанию искового заявления содержатся в пункте 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает права и интересы субъекта Российской федерации –Челябинской области как собственника имущества по основаниям, изложенным в заявлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007 г. по делу №А76-14625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Собрания депутатов Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Собрания депутатов Чебаркульского городского округа в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           М.Б. Малышев

                                                                                                        Л.В. Пивоварова