Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А47-3806/2007. Изменить решение

вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа указанных положений следует, что содержание требования об уплате налога должно позволять налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Содержание требований № 3994 и № 3995 не позволяет установить основания и период возникновения задолженности общества по налогам, проверить правильность расчета пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Инспекция обязана представить в понятной для налогоплательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме, периоде ее возникновения и расчете пеней.

Доказательства правильности исчисления пеней, указанных в вышеуказанных требованиях, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе расшифровка задолженности и акты сверок, представленные инспекцией в суд первой инстанции, не содержат информации, дающей возможность проверить правильность расчетов пени.

Между тем установить период, за который начислены пени, необходимо для того, чтобы определить сумму пеней, подлежащую взысканию как в бесспорном, так и в судебном порядке, с учетом сроков, установленных ст. 46, 47, 70 Кодекса. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Доказательств того, что в отношении задолженности, на которую начислены спорные пени, в установленные сроки инспекцией принимались меры по ее бесспорному (в порядке ст. 46, 47 НК РФ) и судебному взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта в части, относящейся к взысканию пеней по требованиям № 3994 и № 3995, не был соблюден заинтересованным лицом, и оспариваемое решение в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  имущества общества на основании данного решения, т.е. с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части налоговым органом не допущено нарушения  порядка  и сроков принятия оспариваемого решения, в том числе в той его части, которая относится к требованию № 2467, которое было направлено на основании решения, принятого по результатам камеральной проверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя об исполнении требований отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленных платежных поручений (л.д. 16-19) невозможно установить, по какому из требований погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц и земельному налогу.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Налоговый орган представил копию уведомления о вручении заявителю решения от 24.04.2006 N 93 обществу 29.04.2006 (л.д. 45). Следовательно, течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока начинается с этой даты. Между тем заявление подано налогоплательщиком в суд 25.04.2007 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)».

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что копия решения № 93 не была им получена, в подтверждение чего представил копию книги регистрации входящей корреспонденции. Суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и наличии оснований для его восстановления. В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2007 года по делу № А47-3806/2007 изменить.

Требования Государственного козоводческого племенного хозяйства удовлетворить частично.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 93 от 24.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, в части взыскания за счет имущества налогоплательщика –организации  налогов в сумме 609 377, 06 руб. и пени в сумме 475 920, 69 руб., а всего –в сумме 1085297 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Оренбургской области в пользу Государственного козоводческого племенного хозяйства «Губерлинский» в возмещение расходов по госпошлине 1901 руб. 80 коп., и с нее же  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Взыскать с Государственного козоводческого племенного хозяйства «Губерлинский» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                         М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова