Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-15379/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

 Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Закону N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Доводы заявителя согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4240/06.

         В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных          органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.

 В соответствии со статья 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В соответствии с ч. 5 данной статьи, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у заявителя переплаты по страховым взносам в спорной сумме подтверждается материалами дела, в том числе  согласием  третьего лица на возврат ошибочно уплаченной суммы (л.д. 18), факт ошибочной уплаты обществом страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается, требования заявителя следует удовлетворить.

         Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации и Федеральному Закону «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, выразившееся в отказе возвратить Марочкину Ю.Д.  излишне уплаченные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 725 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича путем возврата  излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 725 руб.

Возвратить Марочкину Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 889 руб., излишне уплаченную  по квитанции Сбербанка России от 16.08.2007.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу Марочкина Юрия Дмитриевича в возмещение расходов по госпошлине 100 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                              М.В. Чередникова

                                                                                         Л.В. Пивоварова