Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-11177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.06.2007  № 1750 (л.д.14-20),  на который  заявитель  представил письменные возражения от 05.07.2007 (л.д.36-40).

Рассмотрев  материалы налоговой проверки, инспекция  вынесла  решение от 23.07.2007 № 204, которым применение  налоговой  ставки                      по НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме  316366013 рублей признано обоснованным,  решено возместить НДС  в сумме 23912943 рублей, применение налоговых вычетов по НДС в                 сумме 18340819 рублей  признано необоснованным и в возмещении этой суммы налога отказано (л.д.21-26).

Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС  и в возмещении НДС в сумме 18340819 рублей, предъявленного заявителю в составе стоимости услуг по выработке каучука переработчиком - ЗАО  «Каучук». Мотивы отказа аналогичны изложенным в апелляционной жалобе: неуплата ЗАО «Каучук» в бюджет НДС в сумме 18340819 рублей по выставленным заявителю счетам-фактурам  от 30.09.2006 № 2042, от 31.10.2006 № 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 № 2087, от 31.12.2006 № 2120 (отсутствие  источника возмещения НДС  заявителю);  признание ЗАО «Каучук» банкротом  и, как следствие,  неосмотрительность заявителя  в выборе контрагента и его недобросовестность при заключении сделок с ЗАО «Каучук», отсутствие реальной деловой цели сделок и экономической  деятельности; взаимозависимость участников сделки (ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Каучук»), наличие кредиторской задолженности ЗАО «Каучук» перед заявителем, групповая  согласованность, недобросовестность  действий  указанных лиц, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды  в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части,  налогоплательщик  обратился  с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  пришёл к выводу  о документальном подтверждении условий,  необходимых для возмещения спорного НДС, а именно представлении в налоговый  орган полного пакета документов, предусмотренных  статьёй 165 НК РФ, и подтверждении реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учётом НДС. Суд первой  инстанции сделал вывод о недоказанности недобросовестного поведения заявителя  по  получению  спорной  налоговой  выгоды.  

Мотивируя  вынесенное  решение, суд первой  инстанции отметил подтверждение налоговым органом правомерности применения по экспортным операциям налоговой ставки по НДС 0 процентов, указав при этом, что условия статей 169, 171, 172, 176 НК РФ  для получения возмещения спорной суммы НДС выполнены, взаимозависимость  участников сделки на момент совершения рассматриваемых хозяйственных  операций  опровергнута материалами дела, выставленный заявителю НДС   не мог быть уплачен  поставщиком (ЗАО «Каучук»)  в силу  положений пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.  

Спор сводится к правомерности получения  заявителем возмещения НДС, уплаченного  российскому контрагенту (ЗАО «Каучук») на внутреннем рынке  при выполнении последним услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт, оказанные услуги                        не являются сопутствующими, непосредственно связанными с оформлением и сопровождением  процедуры экспортирования товара.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Надлежащее  исполнение ОАО «Синтез-Каучук» регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации права на              получение налоговой выгоды в административном порядке, в связи с чем налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65                              «О некоторых процессуальных  вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными  судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение   налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым  названным налогом по ставке 0 процентов»,  рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведённые по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 данного  Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность  применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой                 ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика                         не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Согласно пункту  1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации налоговые вычеты по НДС  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).                                       При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом  установлено и материалами дела  подтверждено, что заявителем заключены внешнеторговые контракты с иностранными покупателями на поставку синтетического каучука: от 18.07.2006 № SK-06/06 с фирмой DIMMID INC USA NEW YORK, от 26.09.2006 № СК-464/06  с фирмой «Novation Trading Limited» (Кипр), от 10.10.2006 № СК-498/06 с                             ИП «Николаев И.В.» (Беларусь), от 09.11.2006 № СК-539/06  с фирмой  «Самоходов ЕООД» (Болгария) (том приложения № 1 к делу).  

В решении от 23.07.2007 № 204  налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям, заявленным в налоговой декларации за февраль 2007г. Формальное соответствие, комплектность и достоверность документов, представленных заявителем согласно требованиям статьи 165 НК РФ, инспекция не оспаривает, факт экспорта товаров и поступление валютной выручки также не отрицается. Доводов о неправомерности применения заявителем ставки по НДС  0 процентов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Между заявителем и ЗАО «Каучук» заключен договор процессинга                от 27.12.2004 № 775, согласно статье 1 которого  ОАО «Синтез-Каучук» (заказчик) передаёт,  ЗАО «Каучук» (исполнитель) принимает  в переработку на давальческих условиях сырьё, из которого исполнитель производит  нефтехимическую продукцию и другую попутную продукцию (полуфабрикаты). В рамках  исполнения названного  договора ЗАО «Каучук» за услуги по выработке каучука выставило  заявителю к оплате                        счета-фактуры  от 30.09.2006  № 2042, от 31.10.2006 № 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 № 2087, от 31.12.2006 № 2120 с выделением НДС. Оплата заявителем данных  счетов-фактур и спорной  суммы НДС (18340819 рублей) налоговым  органом не отрицается,  подтверждена платёжными поручениями и выписками из банковского счёта, копии которых представлены в материалы дела  (том приложения № 2 к делу).

Услуги, оказанные заявителю ЗАО «Каучук», являются объектом  налогообложения НДС в силу пункта 1 статьи 146  НК РФ. Документальное подтверждение условий статей 171, 172 НК РФ налоговый орган не отрицает, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.  

Суд первой  инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный  вывод о необоснованном отказе в возмещении спорной  суммы НДС, предъявленного заявителю от ЗАО «Каучук».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается, в том числе получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  ненормативного правового акта, возлагается на принявший  его государственный  орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  апелляционной инстанции  находит доводы налогового органа, приводимые в качестве оснований к отказу в возмещении спорной суммы НДС, не соответствующими положениям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                            не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату                   налогов  своими контрагентами. Конституционный Суд Российской Федерации   в    Определении    от    16.10.2003    №    329-О      указал,       что

правоприменительные   органы   не    могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,   не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов              в бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 контрагент заявителя - ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства. Спорные хозяйственные операции между заявителем и ЗАО «Каучук» с выставлением названных выше счетов-фактур имели место в августе-декабре 2006г., то есть после признания ЗАО «Каучук» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.  

Данное обстоятельство, как правильно отмечает  заявитель и указал   суд первой инстанции, исключает возможность самостоятельной уплаты  ЗАО «Каучук» в бюджет  НДС, полученного от заявителя  в оплату услуг               по договору процессинга  от 27.12.2004 № 775. 

Введение процедур банкротства предопределяет особый порядок формирования реестра и удовлетворения требований организации-должника перед кредиторами, в особенности по обязательным платежам, установление режима мораторной и текущей задолженности.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно указывает заявитель, нахождение ЗАО «Каучук»  в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС                 не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения НДС из бюджета.

Заявитель верно отмечает, что в отношении НДС, полученного                  ЗАО «Каучук», срок  уплаты  в связи с наличием процедуры конкурсного  производства определяется не главой 21 НК РФ, а  пунктом 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведённые выше положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом  случае означают, что НДС, полученный ЗАО «Каучук»,                     не перечисляется в бюджет в силу требований данного Закона, а не в результате бездействия либо  уклонения предприятия-банкрота от уплаты налога, объективные, обусловленные требованием  данного Закона  основания для самостоятельной уплаты ЗАО «Каучук» налога в бюджет отсутствовали.  

Правомерность действий ЗАО «Каучук» в части распоряжения суммами НДС, полученными