Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-11177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А07-11177/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9053/2007

г. Челябинск

22 февраля 2008г.                           Дело № А07-11177/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2007г.  по делу №  А07-11177/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.2008 № 03-06/0025), от открытого  акционерного общества «Синтез-Каучук» Зубаирова Р.А. (доверенность от 27.12.2007 № д-157/07),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2007 № 204 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 18340819 рублей и  обязании возместить  из бюджета НДС в  сумме 18340819 рублей (с учётом уточнения предмета требования - л.д.89).

Решением  суда первой  инстанции от 31 октября 2007г.  заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в арбитражный суд  с апелляционной  жалобой, в которой  просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности  и принять   по делу новый   судебный  акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной  жалобе   инспекция ссылается  на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального  права - статей 171, 172, 176 Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее по тексту -                НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на несоответствие  выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном  заседании представитель  налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведённым в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что положения  статьи 176 НК РФ, находящиеся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых  заявлено  возмещение НДС, и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный  бюджет по всей цепочке поставщиков. Инспекция указывает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечёт автоматического применения  налоговой  ставки по НДС 0 процентов и возмещения НДС, для этого необходимо установление достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, факта выполнения  поставщиками обязанности  по уплате НДС в бюджет.

Налоговый орган полагает, что основания для получения заявителем спорной  налоговой выгоды  в виде возмещения спорной суммы  НДС отсутствуют, поскольку контрагент заявителя, оказывавший ему услуги по переработке давальческого сырья (процессинг) в синтетический  каучук (ЗАО «Каучук»), НДС в бюджет по предъявленным заявителю                           счетам-фактурам от 30.09.2006 № 2042, от 31.10.2006 № 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 № 2087, от 31.12.2006 № 2120 на общую сумму                      18340819 рублей не уплатил. По мнению инспекции, недобросовестное поведение заявителя как налогоплательщика выражается в                       причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика -               ЗАО «Каучук», не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями заявителя о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных данному поставщику.    

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция указывает на отсутствие  реальной деловой  цели и экономической оправданности сделок с ЗАО «Каучук», а также  взаимозависимость  участников сделки.

Инспекция указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 ЗАО «Каучук» признано банкротом с открытием конкурсного производства,  задолженность данной  организации по уплате НДС в бюджет не погашена, в связи с чем в бюджете отсутствует  источник  возмещения НДС. В данной части доводов инспекция отмечает, что в силу  статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводимая в отношении должника (ЗАО «Каучук») процедура конкурсного  производства применяется в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов, а не для извлечения прибыли от использования имущества  должника. Из сравнительной характеристики названной нормы с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске предпринимательской деятельности инспекция делает вывод, что осуществление предприятием-банкротом предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли противоречит природе правоотношений по банкротству, положений, разрешающих производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, закон не содержит, в связи чем последствия  выбора недобросовестного и неплатёжеспособного контрагента в данном случае ложатся на налогоплательщика.

В части довода о взаимозависимости участников  сделки инспекция  указывает, что ЗАО «Каучук» на дату  регистрации ОАО «Синтез-Каучук»  в 2004г.  являлось его учредителем (75 % акций), организации  находятся                     по одному адресу, заявитель является кредитором ЗАО «Каучук» и фактически предъявляет к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные своему должнику.    

В отношении обоснования заявителем хозяйственных отношений с ЗАО «Каучук» отсутствием в регионе других предприятий по переработке углеводородного сырья и выработке  из него каучука  инспекция   указывает, что июне-июле 2007г. ОАО «Синтез-Каучук»  суммы НДС к возмещению из бюджета по услугам  ЗАО «Каучук» не заявлены, следовательно, делает вывод податель апелляционной жалобы, заявитель имеет возможность осуществлять свою деятельность с другими платёжеспособными предприятиями по переработке сырья в каучук, а не с ЗАО «Каучук»,  которое не выполняет свои обязанности по уплате НДС в бюджет.

Податель апелляционной жалобы считает, что, вступая в                гражданские правоотношения, хозяйствующие субъекты должны проявлять разумную  осмотрительность, налогоплательщик не может признаваться добросовестным, если при выборе своего контрагента не проявил необходимых мер осторожности и осмотрительности, в случае неисполнения поставщиком  налоговых обязанностей  негативные для фиска последствия не могут быть переложены на бюджет. По мнению налогового органа, главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, является получение доходов преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность. Инспекция ссылается на низкую рентабельность производства заявителя, дисбаланс между суммами   НДС, уплаченными и  предъявленными к возмещению, а также  с суммой прибыли за 1 полугодие 2007г.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает,  что анализ имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о  недобросовестности заявителя при совершении сделок с ЗАО «Каучук», создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета и незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, в связи с чем отказ в возмещении спорной суммы НДС, предъявленного от ЗАО «Каучук», был правомерен и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель ОАО «Синтез-Каучук» возражает против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и   просит оставить  его  без изменения.

В обоснование  своей  позиции в споре ОАО «Синтез-Каучук» указывает на выполнение всех условий, дающих право на применение  налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных ЗАО «Каучук» за услуги, использованные при производстве экспортированной продукции. Заявитель указывает, что в целях подтверждения права на применение ставки по НДС 0  процентов по экспортным сделкам с фирмами DIMMID INC USA NEW YORK, «Novation Trading Limited» (Кипр), ИП «Николаев И.В.» (Беларусь), фирмой  «Самоходов ЕООД» (Болгария) и возмещения НДС, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе ЗАО «Каучук»,  представил в инспекцию  налоговую декларацию с полным пакетом документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, претензий к оформлению, содержанию и  комплектности документов у налогового органа не было, факт экспорта и поступления валютной выручки от иностранных контрагентов                                    не оспаривался, оплата услуг ЗАО «Каучук», в том числе НДС, произведена  в полном объёме, что инспекция также не оспаривает.  

Заявитель, отклоняя  выводы  налогового органа о необоснованности налоговой  выгоды, отмечает, что по статьям 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ   необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику НДС при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных статьёй 165  НК РФ, а также подтверждение реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учётом НДС, что в данном случае имело место и не отрицается инспекцией.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии разумной деловой  цели и экономической оправданности сделок с ЗАО «Каучук» заявитель указывает следующее. По мнению заявителя, инспекция                            не учитывает  того  обстоятельства, что ЗАО «Каучук», в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным юридическим  лицом и налогоплательщиком, и действующее   законодательство не запрещает иным организациям заключать с ним гражданско-правовые сделки, нормы главы 21 НК РФ не ставят              право налогоплательщика-экспортёра на возмещение из бюджета НДС в зависимость от финансового состояния его контрагентов на внутреннем рынке.

Заявитель указывает, что в  силу положений  пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены  ограничения по уплате в бюджет обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в данном случае применяется специальный порядок расчётов - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Как отмечает заявитель, ни ОАО «Синтез-Каучук», ни другие кредиторы (в том числе  налоговый орган) не могут влиять  на выполнение  предприятием-банкротом обязанности по уплате  налогов в бюджет, фактически для  ЗАО «Каучук» не наступил  момент расчётов по этим налогам, так как срок  уплаты  в связи с наличием процедуры конкурсного  производства определяется не главой 21 НК РФ, а  пунктом 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявитель  считает, что, поскольку конкурсная  масса ЗАО «Каучук» не реализовывалась, констатация  факта неуплаты ЗАО «Каучук» в бюджет НДС, полученного               от ОАО «Синтез-Каучук», не обоснованна  и преждевременна.

Заявитель отклоняет ссылку инспекции на его взаимозависимость  с ЗАО «Каучук» и групповую согласованность действий  участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в материалы  дела  документы этих   обстоятельств  не подтверждают. Не подтверждена, по мнению заявителя, и убыточность деятельности ОАО «Синтез-Каучук», сам по себе факт получения небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а инспекция сама приводит данные о поквартальном повышении уровня рентабельности. Сопоставление инспекцией сумм НДС, начисленных и предъявленных к возмещению, заявитель считает  некорректным, поскольку к возмещению в соответствии с НК РФ  предъявляются  суммы НДС, уплаченные им поставщикам  в установленном порядке.     

В отношении довода налогового органа о не проявлении  ОАО «Синтез-Каучук» должной  осмотрительности в выборе контрагента (ЗАО «Каучук»)  заявитель указывает,  что собственные  производственные и технологические  возможности  не позволяют осуществлять  выработку из углеводородного сырья всех марок каучука, которые могут быть произведены  только на производствах ЗАО «Каучук», других аналогичных предприятий в регионе нет. Как указывает заявитель, в рамках действующего договора процессинга с ЗАО «Каучук» последнее добросовестно и в полном объёме выполняет обязательства по переработке сырья и выработке каучуков, наличие договорных отношений с ЗАО  «Каучук» обеспечивает сохранение уровня поставок сырья и выработки из него каучуков, пользующихся  спросом во всём мире, приведённые им показатели свидетельствуют об  осуществлении реальной экономической деятельности по основному  виду - производство синтетического каучука.

Таким образом, заявитель заключает, что  приводимые  инспекцией доводы носят предположительный, документально не подтверждённый характер и не могут быть положены в основу  отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не  находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках административной (внесудебной) процедуры рассмотрения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и  возмещения  НДС проведена  камеральная   налоговая  проверка  налоговой  декларации ОАО «Синтез-Каучук» по НДС за февраль 2007г. и документов согласно требованиям  статьи 165 НК РФ. Результаты проверки оформлены актом от