Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-25829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО «Оргтехника» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор от 13.02.2007 № 15863702 (л. д. 18 – 20), в рамках которого ООО «Оргтехника» производятся ежемесячные расчеты (л. д. 21 – 31) (проведение расчетов с контрагентами подтверждено также выпиской из банковского счета налогоплательщика, л. д. 32 – 49), что свидетельствует о том, что изъятие из оборота заявителя сумм по оспариваемому решению заинтересованного лица, может негативным образом сказаться на финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Наличие положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного заявления о принятии обеспечительной меры.

При этом следует отметить, что последовательность в доводах апелляционной жалобы налогового органа отсутствует, так как Инспекция ФНС России по г. Озерску, указывая на затруднительное финансовое положение ООО «Оргтехника» (отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика), одновременно указывает на то, что суммы налога, пеней и налоговых санкций являются для налогоплательщика незначительными «…по сравнению с общим финансово-хозяйственным оборотом ООО «Оргтехника» (л. д. 54).       

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Оргтехника» является проблемным (а тем более, недобросовестным) налогоплательщиком, а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном истолковании данного Постановления Инспекцией ФНС России по г. Озерску применительно к рассматриваемой ситуации.

Наличие незначительных арифметических ошибок в части сумм копеек относительно сумм налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.               

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица представлено подлинное платежное поручение от 13.02.2008 № 49 на уплату 1.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры.

Между тем, в силу условий п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная налоговым органом по платежному поручению от 13.02.2008 № 49 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу № А76-25829/2007 о принятии обеспечительной меры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области  – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2008 № 49 государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 В.В. Баканов