Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-25829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-827/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А76-25829/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу № А76-25829/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1),    

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Оргтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2007 № 50, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску), «…в части, не отмененной решением УФНС по Челябинской области…» (л. д. 61 – 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года по настоящему делу, заявление ООО «Оргтехника» принято судом первой инстанции к производству (л. д. 65).

Одновременно ООО «Оргтехника» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 04.10.2007 № 50, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Озерску «…в части, не отмененной решением УФНС России по Челябинской области…» (л. д. 2, 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года по делу № А76-25829/2007 (л. д. 15) заявление ООО «Оргтехника» о принятии обеспечительной меры было оставлено без движения.

По устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительной меры без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу № А76-25829/2007 заявление ООО «Оргтехника» о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения от 04.10.2007 № 50, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в части «доначисления НДС в сумме 295 911 руб. 58 коп., пени по НДС в размере 42 251 руб. 05 коп., штрафа в сумме 59 182 руб. 31 коп.., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования» (л. д. 1).

При этом при вынесении определения о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника» заявленные требования были уточнены: налогоплательщик просил признать недействительным решение от 04.10.2007 № 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 295.911 руб. 58 коп., начисления пеней в сумме 42.251 руб. 05 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 59.182 руб. 31 коп. (л. д. 17).

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Оргтехника» также скорректировало заявление о принятии обеспечительной меры (л. д. 16).         

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.                 

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Озерску просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела при решении вопроса об удовлетворении заявления налогоплательщика; также заинтересованное лицо ссылается на то, что обжалуемый судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам. В частности, налоговый орган указывает на то, что он лишен возможности воспользоваться положениями ст. 78 НК РФ и произвести зачет сумм излишне уплаченного ООО «Оргтехника» налога в счет погашения недоимки; принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения «…ввиду недобросовестности общества как налогоплательщика, либо его затруднительного финансового положения (отсутствие доходов, имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах)… принятие обеспечительных мер по настоящему делу не позволяет обеспечить и может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика…». Налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и указывает на то, что в случае бесспорного взыскания сумм налога, пеней и налоговых санкций с ООО «Оргтехника» и последующего признания недействительным решения налогового органа арбитражным судом, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что «…суд при вынесении Определения не исследовал вопрос соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, заявленным налоговым органом. Документы, представленные налогоплательщиком в суд в обоснование принятого обеспечения, подтверждающие необходимость его принятия не подтверждают возможность нанесения предприятию существенного вреда, и следовательно неправомерно положены судом в основу обеспечения. Необходимо отметить также то обстоятельство, что взыскание доначисленных решением Инспекции № 50 от 04.10.2007 года сумм налога не сможет привести к невозможности исполнения текущих обязательств Общества, поскольку указанные суммы обязательных платежей незначительны по сравнению с общим финансово-хозяйственным оборотом ООО «Оргтехника». По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).          

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 83), не прибыли.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Озерску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представителем налогового органа пояснено, что решением суда первой инстанции, оспариваемое налогоплательщиком решение заинтересованного лица признано недействительным, однако судебный акт в законную силу не вступил и обжалован Инспекцией ФНС России по г. Озерску в порядке апелляционного производства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка ООО «Оргтехника», результатом которой явилось вынесение решения от 04.10.2007 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 68 – 81), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – налоговым санкциям в общей сумме 141.315 руб. 80 коп. с формулировкой «за неполную уплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года в результате неправомерного действия, выразившегося в необоснованном применении налоговых вычетов».  Также ООО «Оргтехника» предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, составившие 113.905 руб. 15 коп. и доначисленные суммы налога на добавленную стоимость – 706.579 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника»в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на указанное решение (л. д. 9 – 11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2007 № 26-07/003389 (л. д. 5 – 8) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения от 04.10.2007 № 50: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82.133 руб. 54 коп. за неуплату НДС за январь – октябрь 2006 года в общей сумме 410.667 руб. 73 коп., пп. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 71.654 руб. 10 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС за январь - октябрь 2006 года в общей сумме 410.667 руб. 73 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Озерску утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.    

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением (в редакции вышестоящего налогового органа), оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Оргтехника» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Учитывая данное, указание налогового органа в тексте апелляционной жалобы на то, что ООО «Оргтехника» является недобросовестным налогоплательщиком, по меньшей мере, является некорректным.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО «Оргтехника» не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Озерску решением от 04.11.2007 № 50, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. ст. 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность ООО «Оргтехника», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что