Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-10622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-606/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А76-10622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Черных  Натальи Петровны, Васильцовой  Татьяны Васильевны, Какшиной Галины Григорьевны, Карасевой Людмилы Сергеевны, Клявлиной Надежды Васильевны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Кулаковой Светланы Николаевны, Манаковой Марии Михайловны, Приданниковой Лидии Ивановны, Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марии Владимировны, Целяевой Татьяны Ивановны, Юзеевой Валентины Георгиевны на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-10622/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Терешко Валентины Федоровны – Гаврюшкина С.Н.  (доверенность от 07.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  - Жмаева М.Ю.  (доверенность от 26.07.2007), от Евсеевой  Алевтины Павловны, Вахрушевой Татьяны Васильевны, Кузькиной Елены Анатольевны -  Желудкова О.Н.  (доверенности от 25.11.2005, от 22.03.2007), от Целяевой Татьяны Ивановны, Клявлиной Надежды Васильевны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марии Владимировны, Юзеевой Валентины Георгиевны, Манаковой Марии Михайловны, Какшиной Галины Григорьевны, Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Черных  Натальи Петровны, Приданниковой Лидии Ивановны, Васильцовой  Татьяны Васильевны,   Кулаковой Светланы Николаевны, Карасевой Людмилы Сергеевны – Жмаева М.Ю.  (доверенности от  25.09.2007 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Терешко Валентина Федоровна (далее – Терешко В.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет», ответчик)  и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Миассу  по Челябинской области (далее – ИФНС по г. Миассу, ответчик) о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО «Рассвет», проведенного 15.06.2006 и оформленного решением №2, а также акта ИФНС по г. Миассу о государственной  регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «рассвет» от 05.07.2006 за №2067415058874.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных  Наталья Петровна, Васильцова  Татьяна Васильевна, Какшина Галина Григорьевна, Карасева Людмила Сергеевна, Клявлина Надежда Васильевна, Красильникова Людмила Георгиевна, Кулакова Светлана Николаевна, Манакова Мария Михайловна, Приданникова Лидия Ивановна, Рябцова Нина Григорьевна, Семеновская Любовь Ивановна, Суркова Людмила Николаевна, Трифонова Мария Владимировна, Целяева Татьяна Ивановна, Юзеева Валентина Георгиевна, Евсеева Алевтина Павловна, Кузькина Елена Анатольевна, Вахрушева Татьяна Васильевна (далее  - Черных Н.П., Васильцова  Т.В., Какшина Г.Г., Карасева Л.С., Клявлина Н.В., Красильникова Л.Г., Кулакова С.Н., Манакова М.М., Приданникова Л.И., Рябцова Н.Г., Семеновская Л.И., Суркова Л.Н., Трифонава М.В., Целяева Т.И., Юзеева В.Г., Евсеева А.П., Кузькина Е.А., Вахрушева Т.В., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет», Черных Н.П., Васильцова  Т.В., Какшина Г.Г., Карасева Л.С., Клявлина Н.В., Красильникова Л.Г., Кулакова С.Н., Манакова М.М., Приданникова Л.И., Рябцова Н.Г., Семеновская Л.И., Суркова Л.Н., Трифонава М.В., Целяева Т.И., Юзеева В.Г., просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что 15.06.2006 собрания участников ООО «Рассвет» не было, в связи с чем  почтовые уведомления о проведении собрания 15.06.2006 участникам общества не направлялись. По мнению заявителя, Терешко В.Ф., получив уведомление  о назначенном на 30.05.2006 собрании участников ООО «Рассвет», имела достаточный срок и возможность для получения сведений о состоявшемся 15.06.2006 собрании. Кроме того, заявители апелляционной жалобы выражают готовность восстановить размер доли Терешко В.Ф. в уставном капитале  ООО «Рассвет» в прежнем виде.

Терешко В.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что материалами дела подтвержден факт проведения 15.06.2006 собрания, оформленного решением №2, копия которого  с отметкой ИФНС по г. Миассу была выдана истцу 29.06.2007. В связи с чем  обоснован вывод суда о том, что течение срока на обжалование  началось с 30.06.2007, и установленный законом 2-х месячный срок на обжалование не пропущен, так как  исковое заявление поступило в суд 12.07.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС по г. Миассу не явился.

С учетом мнения представителя  подателей апелляционной жалобы, представителя истца, представителя  Кузькиной Е.А., Евсеевой А.П., Вахрушевой Т.В. и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя   ИФНС по г. Миассу.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кузькиной Е.А., Евсеевой А.П., Вахрушевой Т.В. и представитель истца  пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» реорганизовано путем преобразования ТОО «Рассвет», зарегистрированного Миасским городским Советом депутатов 25.03.1997, регистрационный номер 18.

В соответствии с п. 1 ст. 3 учредительного договора (т. 1, л.д. 32), п. 1 ст. 5 устава общества (т. 1, л.д. 38) уставный капитал ООО «Рассвет» при его создании был образован в размере 8 450 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников, определённых в рублях.

Уставный капитал общества распределен между его участниками согласно прилагаемому списку (подписному листу) всех участников общества (п. 2 ст. 3 учредительного договора, п. 2 ст. 5 устава).

Согласно подписному листу (т. 1, л.д. 53) участниками общества являлось 21 физическое лицо, в. т.ч. Терешко В.Ф., размер доли которой первоначально составлял 1/26 уставного капитала (3,85%), номинальной стоимостью 325 руб.

Впоследствии произошли изменения в составе участников, уставный капитал увеличился до 16802 руб., доля Терешко В.Ф. на 01.01.2006 составляла 763, 72 руб. (4,55% уставного капитала общества, т.2, л.д. 38).

         30.05.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Рассвет», в повестку дня которого включены вопросы об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с увеличением уставного капитала общества.     Решения общего собрания оформлены протоколом № 6 от 30.05.2006г. (т. 1, л.д. 27).

         Участниками общества, в отсутствие Вахрушевой Т.В., Евсеевой А.П., Терешко В.Ф., Кузькиной Е.А., Карасевой Я.С., принято решение об увеличении уставного капитала до 100 000 руб.

         Вопрос о внесении изменений в учредительные документы не разрешен в связи с отсутствием указанных участников.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала было принято общим собранием участников, состоявшимся 30.05.2006.

Непосредственное внесение вкладов, утверждение итогов, внесение изменений в учредительные документы, состоялось на собрании 15.06.2006.

Решением учредителей ООО «Рассвет» от 15.06.2006 № 2 (т. 1, л.д. 28-29) приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал участниками дополнительных вкладов денежными средствами, в связи с чем его размер увеличился до 100 000 руб., необходимого обществу для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

Установлены номинальные стоимости и размеры долей участников (в т.ч. доля Терешко В.Ф. - 763 руб. 72 коп., что составляет 0,76 % уставного капитала), внесены изменения в учредительные документы общества.

Поскольку истица о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, она обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об ООО») общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, а с ним и ещё трое участников (Кузькина Е.А., Евсеева А.П., Вахрушева Т.В.) о собрании, на котором участникам было предоставлено право внести дополнительные вклады, не извещались, что является существенным нарушением подготовки и проведения собрания, предусмотренным ст. 36 ФЗ «Об ООО».

Данные выводы суда являются правильными, а доводы заявителей апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня суду не представлено, порядок созыва собрания нарушен.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

Однако Терешко В.Ф. не участвовала в общем собрании участников ООО «Рассвет», проведенном 15.06.2006.

Из представленной ответчиком почтовой квитанции от 23.05.2006 (т.2, л.д.32) невозможно установить, о проведении какого собрания – 30.05.2006 или 15.06.2006 – извещалась Терешко В.Ф.

Содержание конвертов, вернувшихся от адресатов Вахрушевой Т.В. (т.2, л.д. 37) и Кузькиной Е.А. (т.2, л.д. 36) и приобщённых к материалам дела с вложением - уведомлением, прямо говорит об извещении о собрании, намеченном на 30.05.2006.

Доказательств извещения истца и третьих лиц о собрании, имевшем место 15.06.2006., в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для признания обжалуемого решения правомочным отсутствуют, исковые требования удовлетворены обоснованно.        При этом принятым на общем собрании решением нарушено предусмотренное ст. 8 ФЗ «Об ООО» право Терешко В.Ф. на участие в управлении делами общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что 15.06.2006 собрания не проводилось, а фактически были оформлены только результаты общего собрания участников общества, проведенного 30.05.2006 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку принятые общим собранием решения оформлены двумя самостоятельными документами (решением № 2 и протоколом № 6 соответственно).

Несостоятельна и ссылка ответчика о пропуске срока, установленного для