Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А07-7333/2007. Изменить решение

А07-7333/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП -9130/2007

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А07-7333/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Салаватстекло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу № А07-7333/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватстекло» - Василова  Р.Р. (доверенность № 021 от 16.01.2008), Смирновой  С.Н. (доверенность № 003 от 19.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гаймалеева Д.Р. (доверенность № 04-17\01189 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Салаватстекло» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган): решения  № 13-09\7080 от 20.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налогов  и пени.

Приводятся следующие основания:

-после представления уточненной налоговой декларации инспекция применила ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основания для привлечения к ответственности отсутствуют – ошибка самостоятельно обнаружена и устранена плательщиком, занижения налога не произошло;

-отнесение расходов с более позднего на более ранний налоговый период не создает недоимки по налогу, не влечет применения ответственности и пени;

-законодательство не связывает плательщика при списании просроченной задолженности датой истечения 3-х летнего срока, списание может быть произведено и позже -  по мере проведения ревизии долгов;

-к вычету неосновательно не приняты расходы, первичные документы по которым были изъяты органом внутренних дел при проведении расследования;

-сделан неосновательный вывод о занижении  налоговой базы путем не включения выручки от реализации облигаций. Инспекция также не учла покупную стоимость ценных бумаг, которые были получены при реализации государственного валютного облигационного займа – облигации выданы в обмен на валютные средства предприятия, находящиеся на счетах;

-нет оснований для привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента иностранного юридического лица – представительства иностранных организаций самостоятельно исчисляют и оплачивают налоги;

-неосновательно не принят налоговый вычет по счетам - фактурам «Энергогазкомплект» в связи с отсутствием в документе номера платежного документа, по которому поступила предоплата. Предоплата от данного лица не поступала – расчет произведен платежным поручением и частично взаимозачетом, порядок заполнения счета – фактуры не нарушен;

-пени по налогу на доходы физических лиц не подлежат начислению, т.к. по данному налогу имеется переплата (л.д.2-7, 138-144 т.1).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 требования удовлетворены частично, сделаны выводы о том, что акт налогового органа незаконен в части следующих эпизодов:

-на дату представления уточненных налоговых деклараций у плательщика имелась переплата по налогу на прибыль, задолженность перед бюджетом не возникла, отнесение затрат на более ранний налоговый период создает там переплату;

-производственный брак, возникший в 2003 году, неосновательно учтен  в доходах 2004 года. По тем же причинам налоговая недоимка не возникает, а период 2003 проверкой не охватывался;

-по мнению инспекции в состав расходов декабря 2005 года включены расходы на оплату труда отпускных будущего периода (января 2006г.), начисление на них уральского коэффициента. Акт проверки, решение не содержат ссылок на первичные документы, нет возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения к ответственности, не подтверждено, что данные начисления повлияли на расчет налога на прибыль;

-в части отнесения неистребованной кредиторской задолженности 2001 года, списанной вместо 2004 года в 2006 году, суд признал обязательность проведения инвентаризаций ежеквартально и списания задолженности именно в том периоде, к которому она относится. Однако, в отношении части контрагентов срок исковой давности истек до 01.01.2004 и долг подлежал списанию в 2002-2003 годах, которые не входят в период проверки. Требования подлежат частичному удовлетворению;

-не является налоговым нарушением списание суммы безнадежных долгов сверх суммы созданного резерва по сомнительным долгам, налоговое законодательство допускает такую возможность.

В удовлетворении требований отказано в части:

-по отдельным контрагентам нарушен порядок списания безнадежной задолженности, не подтверждена не реальность взыскания долга, отсутствуют первичные документы, подтверждающие его наличие, списание произведено до срока исковой давности.

Суд считает недоказанными обстоятельства учета данных задолженностей и наличия оснований для их списания,

-в интересах налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год, по мнению инспекции,  не отражена сделка по продаже ценных бумаг – облигаций ОГВВЗ. В судебном заседании установлено, что сумма дохода в декларации отражена, с нее исчислен налог, но отсутствуют первичные документы, подтверждающие первичные расходы на приобретение облигаций в сумме 1 124242,36 руб., недоплата налога составила 269818,16 руб. (л.д.103-136 т.9).

24.12.2007 от налогового органа поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение. Сделаны ссылки на неправильное применение материального и процессуального права по следующим основаниям:

-при представлении уточненной налоговой декларации плательщик освобождается от применения ответственности при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, данные условия не выполнены – декларация представлена после начала проверки, переплата отсутствует, представление уточненной декларации с увеличением суммы налога к оплате создает задолженность перед бюджетом;

-при методе начисления расходы, произведенные в 2003 году, подлежали учету в данном налогом периоде. Учет их в 2004 году влечет возникновение недоимки и является налоговым нарушением, уточненную декларацию плательщик не представлял;

-в затраты декабря 2005 года неосновательно включены расходы по оплате труда - отпускные, начисленные за январь 2006 года, что привело к занижению налога за данный период. Представленные плательщиком в суд документы не исследовались в ходе налоговой проверки и не должны рассматриваться как доказательства;

-плательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период для списания безнадежной кредиторской задолженности – она списывается в том периоде, к которому она относится, по отдельным организациям не подтверждено существование задолженности, не принятие достаточных мер по ее получению с должников;

-безнадежные долги подлежат списанию за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Предприятие неосновательно включило в состав внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов, так и созданный резерв по сомнительным долгам, следовало, производить списание долгов за счет резерва;

-в подтверждение наличия постоянного представительства иностранного лица – получателя доходов в Российской Федерации представлен не заверенный надлежащим образом документ – регистрационное свидетельство, т.е. заявитель был обязан удерживать налог;

-при несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет суммы налога с него удерживается пени, запрет на ее начисление отсутствует (л.д. 2-15 т.10).

24.12.2007 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении решения и полном удовлетворении требований. Сделаны ссылки на следующие основания:

-действующее законодательство не содержит норм, препятствующих учету просроченной кредиторской задолженности в более поздние налоговые периоды, это можно сделать по результатам проведенных инвентаризаций и по прошествии 3-х летного срока исковой давности, недоимка по налогам в этом случае не возникает;

-отнесение к вне реализационным расходам списанной дебиторской задолженности является  обоснованным, а выводы об их неподтвержденности неверны, т.к. первичные документы по расчетам с ООО «Марис Лайн» и ООО «Лайт компании Лимитед», относящиеся к 1998-1999 годам изъяты органом внутренних дел в ходе расследования уголовного дела, имеются протоколы выемки – плательщик по объективным причинам не мог представить документы, а инспекция и суд не воспользовались правом их изъятия, факт совершения сделок не опровергнут, они не признаны ничтожными;

-судебное решение по отказу в иске к ООО «Корунд Металл» является основанием для списания задолженности и до истечения срока исковой давности – обязательство прекращено на основании акта государственного органа, соблюдение иных условий для списания необязательно;

-облигации ОГВВЗ приобретены предприятием на основании акта федерального органа – взамен валютных средств, находящихся на банковских счетах, первичные документы по их приобретению не составлялись,  обстоятельства касающиеся расходов  в ходе проверки не проверялись;

-нет оснований для отказа в налоговом вычете по счетам – фактурам ООО «Энергогазкомплект» по причине отсутствия ссылки на платежный документ, которым произведена предоплата, представлены доказательства того, что спорным платежным поручением оплачены не счета – фактуры, а иное оборудование. Предоплата не производилась, отсутствует необходимость ссылаться на платежный документ. Отсутствуют доказательства возмещения налога по иным, указанным в решении счетам – фактурам;

-не учтена переплата по НДФЛ,  нет оснований для начисления пени по данному виду налога (л.д.53-61 т.10).

Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы другой стороны, ссылается на законность в этой части судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «Салаватстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 05.07.1993. состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. Актом проверки № 81 от 20.03.2007 установлено занижение налога на прибыль путем неправильного определения периода возникновения затрат, неправильного учета в составе вне реализационных доходов списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, во вне реализационных расходах списанной дебиторской задолженности, неправильного отражения операций с ценными бумагами, завышения суммы налогового вычета (л.д.92-171 т.6).

Решением № 13-09\7080 от 14.05.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности по  п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислены налоги и пени (л.д.66 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ. По общему правилу расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором они были совершены. Суд пришел к правильному выводу о том, что в части начисления отпускных выплат плательщик в судебное заседание представил необходимые документы, позволяющие определить отнесение расходов на оплату отпусков будущего месяца.

По п. 18 ст. 250 НК РФ  к вне реализационным доходам относятся суммы  кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении права на списание этой задолженности в налоговый период, к которому она относится по результатам инвентаризации, которая должна производиться ежеквартально, о наличии совокупности условий, дающих право на списание кредиторской и дебиторской задолженностей по п.2 ст. 266 НК РФ. В решении дан анализ обоснованности списания отдельных видов задолженности, их документальном подтверждении или не подтверждении, отсутствии связи в праве на списание с созданием резерва по сомнительным долгам.

По п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Поэтому, отнесение налоговым органом расходов на более ранний налоговый период создает в этом периоде переплату, исключающую применение ответственности.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия