Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А07-14281/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-14281/20023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5346/2007

г. Челябинск

20 февраля  2008 г.

Дело № А07-14281/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «АО Башкелме» Гулякевича Сергея Владимировича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит -05» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу №А07-14281/03 (судьи Махмутова Р.С., Шимкович А.Б., Галимова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» - Теплова Д.С. (доверенность от 01.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - Мулланурова А.А. (доверенность от 11.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2004 открытое акционерное общество «АО Башкелме» (далее – ОАО «АО Башкелме», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2006. утвержден конкурсный управляющий Уралбаев Р.Р.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-05» (далее - ООО «Фаворит-05») и представитель собрания кредиторов Гулякевич Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобами об отстранении арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 в отстранении арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора  ООО «Фаворит -05», представителя собрания кредиторов ОАО «АО Башкелме» Гулякевича С.В. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» Уралбаева Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Фаворит -05», представитель собрания кредиторов ОАО «АО Башкелме» Гулякевич С.В.  просят определение суда от 15.06.2007 отменить, ходатайство и жалобы  об отстранении конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются  на то, что при новом рассмотрении арбитражный суд не учел обязательные для него указания суда кассационной инстанции, дал иную  оценку деятельности конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р., не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий, назначив проведение собрание кредиторов на 12.07.2006, не провел его. На 24.08.2006 было назначено новое собрание кредиторов, в повестку дня которого не были включены вопросы, требование о рассмотрение которых было заявлено ранее ООО «Фаворит-05», тем самым  арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности. По истечении шести месяцев после утверждения Уралбаева Р.Р. конкурным управляющим он провел только два собрания кредиторов, представил только два отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имущества. Вывод суда о том, что частые болезни Уралбаева Р.Р. и изъятие правоохранительными органами бухгалтерской документации являются объективными причинами для не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Имущественные права по договору №1013 от 27.11.1995 находились в залоге конкурсного кредитора ООО «Фаворит-05» по договору залога от 21.05.1997, которым было обеспечено установленное судом требование ООО «Фаворит-05» о взыскании денежных средств с ОАО «Башкелме». Расторгнув договор №1013 от 27.11.1995 и передав имущество и имущественные права ОАО «АО  Башкелме», составляющие конкурсную массу, Дирекции ЭКСО, арбитражный управляющий значительно сократил конкурсную массу, а сведения об этом сокрыл и не указал в своем отчете. Уралбаев Р.Р. своими действиями фактически лишил ООО «Фаворит-05» права залога.  Также Уралбаев Р.Р. не учел в акте инвентаризации все имущество, находящееся в залоге ООО «Фаворит -05». Суд  дал неверную оценку тому обстоятельству, что основанные средства должника по итогам инвентаризации составляют 150270270 руб. 77 коп., материалы и продукция составляют 2561347 руб.09 коп., однако согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 16.08.2006  стоимость основных средств составляет 76286000 руб., таким образом, конкурсный управляющий растратил имущество должника  на сумму 73984270руб.77 коп. Инвентаризация имущества должника произведена с нарушением Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995, Уралбаев Р.Р. не произвел инвентаризацию арендованного имущества, не произведена инвентаризация денежных средств, расчетов. В актах инвентаризации часть инвентаризируемого имущества не имеет балансовой стоимости, поэтому итоговая сумма инвентаризационной стоимости основных средств 150270270 руб. 77 коп., материалов и продукции не соответствует действительности. Кроме того, Уралбаевым Р.Р. не решен вопрос о полной оплате уставного каптала Министерством имущественных отношений РБ, оплате расходов ОАО «АО Башкелме» и стоимости переданного на баланс должника складов № БС-1. Сделки, совершенные  Уралбаевым Р.Р. по приобретению имущества из денежных средств должника, а также отчуждение имущества должника являются незаконными. Неправомерной является также ссылка суда на то, что в акте инвентаризации была допущена техническая ошибка, которую арбитражный управляющий исправил приложениями №№1,2.3, в связи тем, что указанные приложения были составлены после принятия арбитражным судом определения по делу с выводом о том, что инвентаризация проведена с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит-05» на доводах жалобы настаивает.

Представитель ООО «Золотой век» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 Уралбаев Р.Р. уже отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО «Бешкелме».

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО «Фаворит-05» на 12.07.2006 было созвано собрание кредиторов, которое не было проведено по причине нахождения  конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. в период с 17.06.2006 по 03.08.2006  включительно на стационарном лечении в республиканском кардиологическом диспансере, что подтверждается материалами дела (листок нетрудоспособности серия ВГ № 210221).

24.08.2006 было проведено собрание кредиторов ОАО «АО Башкелме», которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Конкурсный кредитор ООО «Фаворит-05», представитель собрания кредиторов ОАО «Башкелме» Гулякевич С.В. обратились в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р., указав в обоснование ходатайства на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по настоящему делу, по итогам рассмотрения иной апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ОАО «АО Башкелме» Гулякевича С.В. и конкурсного кредитора ОАО «АО Башкелме» ООО «Фаворит-05» на иное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фаворит-05» на действия конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. и ходатайства представителя собрания кредиторов Гулякевича С.В. об отстранении Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Уралбаев Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме».

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ООО «Золотой век» в этой части представляется несостоятельной.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ссылку заявителя о не включении в уведомление о повестке дня собрания кредиторов вопросов, требование о рассмотрении которых было заявлено ООО «Фаворит-05», суд считает не состоятельной.

В силу ст. 12, 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  утверждение повестки дня  относится непосредственно к компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  конкурсный кредитор ООО «Фаворит-05», обладающий 94,85 % голосов от общего количества конкурсных кредиторов ОАО «АО Башкелме», имел возможность  на собрании кредиторов предложить дополнительные вопросы и утвердить повестку дня большинством голосов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о не включении в раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» сведений о расторжении Уралбаевым Р.Р.27.04.2006 договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа №1013 от 27.11.1995 и передаче имущества, находящего по этому договору в залоге у ООО «Фаворит-05» Дирекции ЭКСО также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от 22.03.2003 №259 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчете конкурсного управляющего в вышеуказанной графе сведений о расторжении договоров.

Следовательно,  не указание в графе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей» сведений о расторжении договоров не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. Типовая форма отчета конкурсного управляющего в вышеуказанном разделе не предусматривает отражения сведений о расторжении договоров.

Ссылку заявителя о том, что конкурсным управляющим в августе 2006г. растрачено имущество  должника на сумму 73984270 руб. 77 коп. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В силу п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация движимого недвижимого имущества, дебиторской задолженности  ОАО АО Башкелме» проведена 23.03.2006 и 01.04.2006. Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации руководствовался Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.07.1995 №49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В результате инвентаризации было выявлено  наличие основных средств балансовой стоимостью150321679 руб. 98 коп., остаточная стоимость которого с учетом амортизации в размере 76572040 руб. 10 коп., составляет 7374639 руб.; наличие дебиторской задолженности в размере 7722201 руб. 01 коп.

Приложениями №1,2,3 конкурсным управляющим были исправлены допущенные технические ошибки в акте инвентаризации от 01.04.2006.

Исправление допущенных ошибок управляющим после принятия Арбитражным судом  РБ определения по делу с выводом о том, что Уралбаев Р.Р. провел инвентаризацию с нарушением закона, при рассмотрении указанного дела значения не имеет, так как определение арбитражного суда от 29.11.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте инвентаризации отражены данные балансовой стоимости без учета амортизации, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о балансовой стоимости имущества с учетом амортизации. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что произведенные  конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выплаты в сумме 5088997,32 руб. не соответствуют закону, не принимается судом апелляционной инстанции, как носящий обобщенный и декларативный характер и не соотносимый к материалам дела, поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить, относительно каких именно финансовых операций должника заявителями жалоб заявлено это основание.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушение арбитражным управляющим порядка инвентаризации имущества должника, а также на несоответствие закону соглашения от