Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-11051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания «Оримекс-Оривер»,  инспекция посчитала, что заявитель неправомерно   пересчитал стоимость работ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей, а не на дату принятия на учёт оплаченных работ.

Данные доводы налогового  органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность (т.1, л.д.12-13), строительство и связанные с ним виды деятельности включены              в ЕГРЮЛ по заявителю (т.2, л.д.21-27). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра  в г.Уфе  по ул.Бакалинской.

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в декабре 2006г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  в рассматриваемый  период, а именно с учётом  изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности  факторов, с которыми ввязывается право на применение вычетов по НДС,  исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены и  пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не ставят право на применение вычета в зависимость от уплаты  налогоплательщиком предъявленных ему  сумм НДС и представления соответствующих документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие                 счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);  принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение  спорных вычетов по НДС, подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали. В материалах дела имеются копии соответствующих договоров с названными выше подрядчиками, акты выполненных по ним  работ (оказанных услуг), счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и зарегистрированные в книге покупок заявителя (т.1, л.д.46-47, 51, 60-61, 63-84, 85, 86-90, 91-95, 96, 97-98, 99-103, 104-109), реальность совершения отражённых в них хозяйственных операций   податель апелляционной жалобы не оспаривает, достоверность и полнота бухгалтерского учёта инспекцией не опровергнуты.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального                  закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ  не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой  налогоплательщиком-покупателем и  представлением последним документов об уплате этого  налога, позиция налогового органа, не отрицающего  в  апелляционной жалобе уплату НДС поставщикам (подрядчикам) заявителя, о неподтверждении реального характера   затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых  для этого условий. Доводы  подателя  апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном  применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть  при ином режиме правового регулирования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.).

Использование в расчётах заёмных средств  не противоречит положениям  гражданского и налогового законодательства, обычаям делового  оборота. Как верно отметил заявитель, полученные по займу денежные средства, которыми с его расчётного счёта производилась оплата товаров (работ, услуг) с включением НДС, являлись собственностью налогоплательщика, а само обязательство  носило денежный характер. Доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер, затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных  средств,  имели разумную деловую цель и  экономически оправданы, поскольку направлены и свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект в результате  строительства торгово-культурного центра, производство  работ  по которому, как и распределение мест среди арендаторов, инспекция  не отрицает. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу инспекции.

Правоспособность контрагентов заявителя, предъявивших к оплате спорные счета-фактуры, инспекцией не оспаривается, довод подателя апелляционной  жалобы   о взаимозависимости участников хозяйственных операций с учётом имеющихся обстоятельств дела подлежит отклонению, поскольку  инспекцией не доказано соответствующее влияние на условия или экономические результаты их деятельности (статья 20 НК РФ).  

Как указано выше, статьи 171, 172 НК РФ в действующей  редакции не ставят право на применение вычета по НДС от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих уплату предъявленных ему сумм НДС, налоговый орган в данном случае                         не отрицает уплату предъявленного заявителю НДС, отказывая в применении спорных вычетов  по мотиву отсутствия доказательств несения налогоплательщиком реальных затрат на оплату этих сумм  до погашения займов, оценка чего дана судом апелляционной инстанции  выше.

Как верно отметил суд первой  инстанции, доказательств  необоснованности заявленной налоговой  выгоды инспекцией                               не представлено. Виновных, умышленных  действий  налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется.

Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено, в оспариваемом решении инспекции отражено, что на дату его вынесения по лицевому счёту заявителя числится переплата по НДС в сумме 10933329 рублей, то есть превышающая сумму спорных вычетов.

Ссылка налогового органа на невыполнение   налогоплательщиком требований законодательства в части неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы правомерно отклонена судом первой  инстанции. Как обоснованно отметил суд первой  инстанции, законодатель не связывает  право на налоговые вычеты по НДС  с получением согласований  на проведение хозяйственных операций                  каких-либо государственных, ведомственных органов, а выдачу заявителю разрешения на строительство по градостроительным нормам инспекция                 не отрицает.

С учётом изложенного законных оснований для отказа в принятии к вычету спорных, предъявленных заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось, приводимые им доводы не основаны на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы подателя апелляционной жалобы в вопросе пересчёта  суммы иностранной валюты по счёту-фактуре от 25.12.2006 № 159 от ООО «Строительная  компания «Оримекс-Сувар» неправомерны, исходя из следующего.

Материалами  дела  установлено, что между заявителем и ООО «Строительная  компания «Оримекс-Сувар» (подрядчик) был заключен контракт от 09.06.2006 № 080у-06-01, по условиям которого  последнее выполняет работы  по строительству названного выше объекта (пункт 2.1). Контрактная  цена работ, то есть денежная  оценка обязательств,  определена сторонами в сумме, эквивалентной  долларам США.

По условиям пункта 4.1 статьи 4 «Порядок и условия платежа» контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением  денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с  графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального  банка РФ на день оплаты. Из пункта 4.4 контракта  следует, что перечисление подрядчику части контрактной цены, пропорциональной объёму выполненных работ, за вычетом процентного соотношения аванса к контрактной цене от стоимости выполненных работ, производится после получения  заявителем счёта, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.63-84).

В рамках исполнения названного контракта ООО «Строительная  компания «Оримекс-Сувар» выставило заявителю счёт-фактуру от 25.12.2006 № 159 по акту выполненных работ за декабрь 2006г. на сумму, эквивалентную   1071539,04 долларов США, в том числе  НДС в сумме, эквивалентной 163455,11 долларов США (т.1, л.д.85). Данная сумма НДС зафиксирована в справке № 5  от  25.12.2006 о стоимости выполненных работ и затрат  в долларах США, акте № 5 приёмки выполненных работ за декабрь 2006г., пересчитана в рубли (4393738,70 рублей) по справке № 5 от 25.12.2006 о стоимости выполненных работ и  затрат и акту о приёмке выполненных работ  в рублях (т.1, л.д.86- 90). 

Заявитель принял к вычету НДС в сумме 4393738,70 рублей, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  платежа, данная сумма НДС и счёт-фактура отражены в книге покупок заявителя за декабрь 2006г. (т.1,л.д.60-61). 

Налоговый орган, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающим, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав, признал, что  заявитель неверно пересчитал сумму НДС, выраженную в указанном  счёте-фактуре от 25.12.2006 № 159 в долларах США. По мнению инспекции, пересчёт должен производится на дату подписания акта приёмки, а не на дату платежа, как это сделал налогоплательщик, в связи с чем инспекция посчитала, что в результате неверного перерасчёта на разницу в 95833,99 рублей НДС не может быть принят  к вычету.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким  образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. 

В счёте-фактуре от 25.12.2006 № 159, выставленном от ООО «Строительная  компания «Оримекс-Сувар», указано, что оплата  производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что полностью соответствует условию пункта 4.2 названного выше  контракта от 09.06.2006 № 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2            статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, принятая к вычету  сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной  валюты (доллара США) правомерно рассчитан к рублю  на даты  платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006                     № 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 25.12.2006                   № 159.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная  норма предписывает производить  пересчёт с иностранной  валюты  на дату  платежей и не устанавливает обязанность по такому  пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт, имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав   соответствующую сумму налога.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует  предусмотренное  статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий)  вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС  обусловлено наличием  эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на  ту сумму