Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А07-11051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9111/2007

г.Челябинск

18 февраля 2008г.                                                   Дело № А07-11051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                     по Кировскому району г.Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2007г. по делу № А07-11051/2007                                     (судья Давлеткулова Г.А.),  при  участии от  подателя  апелляционной жалобы Юнусова Ф.М. (доверенность от 09.01.2008 № 1508/51), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» Манакова Н.Р. (доверенность от 10.08.2007), Ахмадеевой Ю.Н. (доверенность от 01.01.2008), 

   У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «СМУ «СтройПроектЦентр») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 30.05.2007                 № 9030  в части отказа в применении налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4808197 рублей, отказа в праве на возмещение НДС в  сумме 4799792  рублей.

Решением суда первой  инстанции от 07 ноября 2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция  указывает на отсутствие у заявителя оснований, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывают  право на применение спорных вычетов по НДС. По мнению налогового органа, материалы налоговой  проверки свидетельствуют об отсутствии  реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим  контрагентам, поскольку свою деятельность ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО СК «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб»), обязательства по договорам займа заявителем полностью                               не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния  есть основания  полагать, что у налогоплательщика нет источника для  возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует.

С выводом суда о достаточности у заявителя денежных  средств на исполнение договоров займа в связи с тем, что объект незавершённого строительства имеет высокую рыночную стоимость и после его ввода  в эксплуатацию  заявитель сможет осуществлять  деятельность по сдаче в аренду торговых площадей, в связи с чем получит денежные средства для расчётов по договорам займа, налоговый орган не согласен,  указывая, что  рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей судом не определялись и заявитель таких документов          не представил. 

По эпизоду принятия к  вычету НДС, оплаченного при расчётах с контрагентом из обязательства, стоимость которого выражена в  иностранной валюте (долларе США), инспекция указала, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) за  иностранную валюту последняя подлежит  пересчёту в рубли по курсу Центрального банка  Российской Федерации  на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), а   не на дату платежей, в том числе авансовых, как это произвёл налогоплательщик.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы  заключает, что несмотря на уплату заявителем НДС, предъявление спорной суммы налога к возмещению произведено неправомерно, поскольку  налогоплательщик   не понёс реальных затрат по уплате этих сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции  не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представители ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят            оставить его без изменения.

В обоснование своей  позиции  по делу заявитель указывает  на наличие и документальное подтверждение условий применения спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, реальный характер затрат, понесённых на оплату работ и услуг, выполненных подрядчиками. ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» считает, что его недобросовестность как  налогоплательщика при получении спорной  налоговой  выгоды инспекцией не доказана и полагает, что налоговым органом  не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета либо опровергающих реальное приобретение  оплаченных товаров (работ, услуг).

Возражая против доводов апелляционной жалобы в части недоказанности реального характера затрат на оплату НДС, поскольку расчёты с контрагентами производились за счёт заёмных средств, а тяжёлое финансовое  положение налогоплательщика даёт основания предполагать, что у него отсутствует источник для возврата полученных по займу средств,   ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» указывает следующее. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предусматривает передачу денежных средств в собственность заёмщика, то есть денежные средства, которыми с расчётного счёта заявителя контрагентам производилась оплата товаров (работ, услуг) с включением НДС, являлись собственностью налогоплательщика, а само обязательство  носило денежный характер.

Выводы  налогового органа о неоплатности заёмных обязательств и несостоятельности заявителя последний считает несостоятельными,  имеющими предположительный  характер и не основанными  на положениях НК РФ об условиях  возмещения НДС. Заявитель отмечает, что полученные  им заёмные средства направлены на создание материальных ценностей, а именно на строительство объекта недвижимости, реальность чего  подтверждена документально актами  выполненных работ и их стоимости и инспекцией не отрицается. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются копии предварительных соглашений о заключении в будущем договоров аренды в строящемся торгово-культурном центре, предполагающем открытие торгового комплекса  общей  площадью 47 тысяч квадратных метров, данные соглашения показывают резервирование будущими арендаторами мест для аренды путём  внесения обеспечительных  платежей на общую сумму более 50000000 рублей, что обеспечит выполнение заявителем имеющихся обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении заявителя  проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации  по НДС за  декабрь 2006г., представленной 22.01.2007, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в  сумме 4800477 рублей (т.1, л.д.55-59).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2007             № 1039  (т.1, л.д.36-41), на который заявителем  представлены возражения  от 14.05.2007 (т.1, л.д.42-45). Рассмотрев материалы проверки, инспекция  вынесла  решение  от 30.05.2007 № 9030, которым уменьшен предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме                  4808883 рублей, в привлечении к налоговой  ответственности  отказано в связи с отсутствием события  налогового правонарушения (имелась переплата по налогу) (т.1, л.д.28-35). Решением от 12.09.2007  налоговый орган внёс  исправления в решение от 30.05.2007 № 9030, указав, в частности, что налоговые вычеты, заявленные  ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» по НДС за декабрь 2006г. в сумме  4808883 рублей,            не могут быть приняты к вычету  и сумма НДС к уплате  составит                        8405 рублей (т.1, л.д.122-123).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой  части,  ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств отклонил  довод  налогового  органа о наличии искусственно созданной  схемы для необоснованного возмещения НДС, сделав вывод о непредставлении инспекцией убедительных  доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО «Оримекс-Сувар», ООО «Трест Строймеханизация-2 ОАО «Строймеханизация», ООО «ЧОП «Гелиос»),  которая могла оказать влияние   на экономический результат по сделкам по представленным                          счетам-фактурам. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о реальном характере затрат налогоплательщика, документальном подтверждении условий, предусмотренных  статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов, а также о недоказанности недобросовестности  налогоплательщика и необоснованного получения им спорной налоговой  выгоды. В части применения  вычетов  НДС  по расчётам с ООО             «Оримекс-Сувар» суд указал, что принятая к вычету  сумма НДС  не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной  валюты   (доллара США) правомерно рассчитан к рублю  на даты  платежей.

При разрешении спора  суд первой  инстанции отклонил  довод  налогового органа об отсутствии  экологической экспертизы  рабочего проекта строящегося торгово-культурного центра, указав, что законодатель не связывает  право на налоговые вычеты с получением согласований  на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов, а разрешение на строительство по градостроительным нормам имеется в материалах дела. 

Судом первой инстанции отклонён довод инспекции о неустойчивом финансовом состоянии и  неплатёжеспособности  заявителя, поскольку экономический  анализ финансовой  устойчивости и платёжеспособности проведён после подачи заявления в  суд, а не во время проведения  налоговой  проверки, в связи с чем  налоговый  орган при вынесении решения  не мог основывать свои выводы на результатах экономического анализа. Суд указал, что деятельность налогоплательщика по строительству торгово-культурного комплекса, в результате  совершения  которой он получает  заявленную налоговую выгоду, направлена на достижение положительного экономического эффекта, то есть экономически   оправданна, поскольку после ввода в  эксплуатацию объект будет использоваться в коммерческих целях, предполагающих получение прибыли.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается, что к  налоговой  выгоде можно отнести получение налогового вычета.

Спор сводится к правомерности применения  заявителем в проверяемом периоде вычетов НДС по следующим  счетам-фактурам: от 25.12.2006 № 159, выставленному от ООО «Строительная компания «Оримекс-Оривер» (заявлен вычет на сумму 4393738,70 рублей), от 25.12.2006 № 1297 с НДС 394248,96 рублей, выставленному  от ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», от 31.10.2006 № 41 с НДС 6809,49 рублей, от 30.11.2006 № 47 с НДС 6589,83 рублей, от 31.12.2006             № 53 с НДС 6809,49 рублей, выставленным   от ООО ЧОП «Гелиос», всего на общую сумму 4808197 рублей.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика  на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах  налоговой  проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названное  право  признаётся неправомерным.  В решении, вынесенном по итогам налоговой  проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неправомерным и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы  отказа в применении  заявителем спорных вычетов по НДС по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика  приведены инспекцией на страницах 6-7 оспариваемого решения от 30.05.2007 № 9030  (т.1, л.д.33-34).

В качестве оснований к отказу в применении вычетов по НДС по перечисленным счетам-фактурам  инспекция со ссылкой  на положения статей 171, 172 НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС  в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговый орган считает, что имело место искусственно созданная схема движения денежных средств внутри формализованной договорными правоотношениями системы взаимоотношений между заявителем, ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб», направленной на достижение цели получения вычетов из бюджета. Также инспекция приводит довод о невыполнении заявителем при строительстве объекта требования о проведении государственной  экологической экспертизы. В отношении счёта-фактуры от 25.12.2006 № 159, выставленному от ООО «Строительная