Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-6622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-559/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.                                                  Дело №А47-6622/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 по делу №А47-6622/2007 (судья Н.Ю. Лапшина), при участии: от  федерального государственного учреждения  «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»-  Канлыбаевой Е.М. (доверенность от 25.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оренбургский автобус» муниципального образования «город Оренбург» (далее  - МУП «Оренбургский автобус», ответчик) о взыскании 91449 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Оренбургский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА»   (далее – Оренбургский филиал ООО «СК «НАСТА»).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2007 (т.1, л.д. 108-109) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА»  (далее – ООО «СК «НАСТА», ответчик).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 с МУП «Оренбургский автобус» в пользу истца взыскано 91449 руб. основного долга, 3243, 47 руб. расходов по госпошлине; в иске к ООО «СК «НАСТА» отказано; производство по делу №А47-6622/2007 в отношении Оренбургского филиала ООО «СК «НАСТА» прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 по делу № А47-6622/2007 отменить, исковые требования удовлетворить за счет ООО «СК «НАСТА». Податель апелляционной жалобы указал, что с  выводами суда первой инстанции не согласен; в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована; МУП «Оренбургский автобус» полностью уплатило страховую премию, в связи с чем ответственность по выплате страхового случая лежит на ООО «СК «НАСТА»; договор ОСАГО не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного мнения на апелляционную жалобу суду не направил, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль «HYUNDAI-SONATA»,  государственный номер М145НХ56,  принадлежащий истцу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дерлюговым Валерием Павловичем, управляющим принадлежащим  МУП «Оренбургский автобус» транспортным средством ПАЗ-3205 40, государственный номер АЕ 643 56.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «НАСТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА №0261554089).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ  (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец письмом №179 от 17.07.2007 обратился к ответчику (МУП «Оренбургский автобус») с просьбой о возмещение материального ущерба в сумме 91449 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет МУП «Оренбургский автобус», суд первой инстанции  исходил из того, что в  договоре №ОСАГО-560-06-00075 от 14.11.2006 было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при неоплате в срок страховой премии страховщик  не несет ответственности по ДТП, произошедшим по вине страхователя.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона  владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

 По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

 При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было указано ранее, 14.11.2006 между Оренбургским филиалом ООО «СК «НАСТА» (страховщик) и МУП «Оренбургский автобус» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств  №ОСАГО-560-06-00075, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором и уплаченную страхователем плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам вред, причиненный их жизни, здоровью и имуществу, связанный с эксплуатацией застрахованных транспортных средств в пределах страховой суммы (т.1, л.д. 101).

Данный договор имеет ссылку на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как на документ, которым стороны договора обязаны пользоваться при исполнении его условий.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 14.11.2006 по 13.11.2007.

В силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В пункте 3.4.2 указано, что размер страховой премии составляет 512210, 36 руб. Страховая премия уплачивается в рассрочку: 256105, 18 руб. до 20.11.2006; 256105, 18 руб. до 20.12.2006. При неоплате в срок страховой премии страховщик не несет ответственности по ДТП, произошедшим по вине страхователя.

При досрочном прекращении действия договора страхования в связи с невыполнением страхователем п.3.4.2 уплаченная им страховая премия за истекший период действия договора страхования не возвращается (п.3.4.3 договора).

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В статье, посвященной определению понятий страховой премии и страховых взносов (статья 954 ГК РФ) делается акцент на то, что стороны при заключении договора страхования вправе обусловить определенные последствия невыплаты в означенные сроки страховой премии: договор считается расторгнутым с момента просрочки; просрочившая сторона обязана уплатить штрафные санкции.

В рассматриваемом случае (п. 5.3.3 договора), договор прекращает  свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии (или очередного страхового взноса) в установленные договором сроки.

Таким образом, из исследуемого договора №ОСАГО-560-06-00075 от 14.11.2006 (п.3.4.2) следует, что стороны предусмотрели зависимость обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая от исполнения обязанности страхователя по уплате страховой премии и наличие дополнительного основания прекращения договора.

Страховая премия МУП «Оренбургский автобус» выплачена частично в размере 221000 руб. Задолженность составила 291210, 18 руб.

В данном случае страхователь не внес в срок очередной взнос (до 20.12.2006). ДТП произошло 21.06.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет МУП «Оренбургский автобус» исходил из следующего. Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора. Таким правом страховщик и воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний извещался (письма т.1, л.д. 100, 102).

Поскольку страховщик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (письма т.1, л.д. 100, 102) после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, то договор  следует считать расторгнутым (прекращенным). Данная позиция отражена также в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от  28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Кроме того, п.31 постановления от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения. Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на платежные поручения №№ 16 от 26.01.2007, 55 от 07.03.2007, 152 от 16.03.2007, 185 от 02.04.2007, 239 от 19.04.2007, (т.1, л.д. 104-106), подтверждающие, по его мнению,  оплату ответчиком страховой премии в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из  названных платежных поручений не усматривается оплата страховой премии именно по договору №ОСАГО-560-06-00075 от 14.11.2006.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло