Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

234 000 руб., стоимость оборотных активов составила 160 801 000 руб., стоимость отгруженного товара составила 4 431 915, 28 руб. и не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и которая относится к текущим платежам должника, следовательно, должна была быть погашена вне очереди за счет конкурсной массы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, общие  критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи  252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ПО «Южуралмаш» 03.02.2004 был составлен акт приема-передачи простых векселей на сумму 268 739 541, 84 руб., в том числе были переданы векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» № ГАЗ А 015749 и № ГАЗ А 015 750 каждый номинальной стоимостью 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56-57), которые были переданы в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара. Товар был поставлен на сумму 241 482 542, 81  руб. Непогашенная задолженность составила 27 256 999, 03 руб., в том числе по векселю № ГАЗ А 015749 в сумме 12 832 173, 82  руб., по векселю № ГАЗ А 015750 в сумме 14 424 825, 66 руб. По акту приема-передачи векселей от 24.12.2003 общество передало ООО «ПО «Южуралмаш» его векселя по номинальной стоимости 475 000 000 руб., в том числе вексель № 3432077, дата составления 11.11.2003, номинальной стоимостью  75 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55), непогашенная задолженность по данному векселю на момент проведения инвентаризации составила 5 248 181, 82 руб. По акту приема-передачи векселей от 03.03.2004 общество передало ООО «ПО «Южуралмаш» его вексель № 4393067 номинальной стоимостью 6 191 803, 27 руб. (т. 1 л.д. 58).

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что признаны необоснованными отнесение в состав внереализационных расходов суммы 38 696 984 руб. В части сумм 5 248 181, 82 руб. и 6 191 803, 27 руб. по результатам сверки расчетов налоговый орган согласился с правомерности отнесения указанных сумм на внереализационные расходы.

Задолженность в сумме 27 256 999, 03 руб. подтверждена актом приема-передачи простых векселей от 03.02.2004, актом сверки задолженности по векселям, переданным ООО «Южуралмаш» и принятым ООО «ПО «Южуралмаш» по состоянию на 09.09.2004, также данная задолженность подтверждается данными бухгалтерских балансов налогоплательщика по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, расшифровками статей баланса по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности включения в состав внереализационных расходов сумму 27 256 999,  03 руб. является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа в части заключенных после возбуждения в отношении ООО «ПО «Южуралмаш» дела о несостоятельности (банкротстве) договоров о переводе долга, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, запрещающих должнику вести хозяйственную деятельность должнику, задолженность, возникшая перед обществом в результате заключения договоров о переводе долга, относится к текущим платежам и подлежит погашению вне очереди за счет средств конкурсной массы, по договорам уступки права требования обществом получены права на большую сумму, чем по договорам перевода долга. Заключая договоры перевода долга, общество действовали добросовестно и преследовало разумную деловую цель.

Довод налогового органа в части отсутствия согласия кредиторов на перевод долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредиторов. Казанный договор становиться для кредитора обязательным только после его присоединения к этому договору. Если кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга, либо отказался дать свое согласие, либо просто не ответил на предложение должников, то договор о передаче долга не вступит для него в силу. В этом случае кредитор будет иметь право требовать исполнения от первоначального должника. В данном случае отсутствие согласия кредитора на перевод долга не влияет на налоговые обязательства общества. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким именно образом непредставление дополнительного соглашения отражается на включении в состав внереализационных расходов соответствующих сумм.

Доводы налогового органа в части непредставления  перечней документов, удостоверяющих обязательства по договорам о переводе долга и подлежащих передаче новому должнику отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем и ООО «ПО «Южуралмаш» перечни документов, удостоверяющих обязательства по договорам о переводе  долга подлежащих передачи новому должнику, не составлялись, в то же время налогоплательщик располагает всеми документами, подтверждающими задолженность ООО «ПО «Южуралмаш» перед кредиторами, данные документы представлялись налоговому органу как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе сверки расчетов (т. 5 л.д. 40-44). Кроме того, инспекцией не доказано, что факт непредставления  перечней документов, удостоверяющих обязательства по договорам о переводе долга и подлежащих передаче новому должнику может повлиять на включение в состав внереализационных расходов соответствующих сумм.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, из состава внереализационных расходов исключена сумма 707 023, 71 руб. по договору о переводе долга от 01.04.2004 № 60/852-ВЕК/5 и дополнительному соглашению в нему от 21.09.2004, по тем основаниям, что задолженность в данной сумме не подтверждена определением суда от 09-13.09.2004 в рамках производства по делу о банкротстве. Однако, данное основание нельзя признать правомерным поскольку, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Южуралмаш» №А47-2955/2004-14ГК рассмотрены  требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 73 992 889, 89 руб., в том числе задолженности по указному выше договору в сумме 636 375, 08 руб. Определением от 09-13.09.2004 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 636 375, 08 руб., так как договор о переводе долга был заключен после возбуждения дела о банкротстве. Однако, данным определением суда не давалось оценка наличия либо отсутствия задолженности должника в сумме 636 375, 08 руб. перед обществом.

Из материалов дела следует, что по договорам о переводе долга от 02.02.2004 № 60/852-Р и № 60/852-ФК общество приняло на себя обязательства по проведению расчетов с кредиторами ООО «ПО «Южуралмаш». В налоговый орган налогоплательщиком представлялись платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 7 884 494, 54 руб. и 357 385, 77 руб. контрагентами в адрес ООО «ПО «Южуралмаш»,  регистры аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 62, 60, 76. Задолженность  в указанной сумме возникла в связи с неосуществлением ООО «Южуралмаш» отгрузки продукции по перечисленным его контрагентами авансовым платежам и предоплате. Доказательствами  возникновения задолженности являются платежные поручения, доказательствами исполнения обществом принято на себя обязательства будут являться счета-фактуры, накладные и другие документы, подтверждающие отгрузку готовой продукции в адрес контрагентов ООО «ПО «Южуралмаш». В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не производилась проверка возникновения данной задолженности, доводы общества не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что обществом в состав внереализационных расходов отнесена сумма 4 286 077, 23 руб. по договору о переводе долга от 02.04.2004 № 60/852-ЭК (т. 1 л.д. 98-99), по которому налогоплательщик принял на себя обязательства ООО «ПО Южуралмаш» по контрактам 116/2002 Т, ТК07/2002, SO2908/SP/NTPS/OS-0, SO2908/SP/NTPS/OS-1, 4404606122. Основанием для непринятия налоговым органом данной суммы в состав внереализационных расходов послужило непредставление заявителем указанных контрактов. В связи с тем, что все контракты, кроме 4404606122, были представлены инспекции и имеются в материалах  дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части суммы 4 152 871, 89 руб. Наличие задолженности в сумме 133 205, 34 руб. не подтверждено доказательствами.

По соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 04.08.2005 № 60/532 общество приняло на себя обязательство вместо ООО «ПО «Южуралмаш» погасить задолженность, возникшую на основании решения суда от 15.04.2005. Платежными поручениями от 04.08.2005 № 2985 и № 2986 обществом задолженность  была погашена.

Поскольку указанная задолженность по уплате пенсии, государственной пошлины, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникла в ходе конкурсного производства на основании решения суда, она относится к текущим платежам и в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежит оплате вне очереди за счет конкурсной  массы должника, в связи с чем, арбитражным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества с этой части.

Из материалов дела усматривается, что обществом и ООО «ПО «Южуралмаш»№ был заключен договор от 09.04.2004 № 47/534а о переводе долга в сумме 13 160 руб., в соответствии  с которым общество приняло на себя обязательства по оплате долга перед ЗАО НПП «Деза» по счету-фактуре № 966Е от 30.04.2003. Принимая во внимание, что на счете-фактуре имеются записи о поступлении   оплаты с указанием реквизитов платежного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении требований по суммам 3 270 руб., 240 руб., 9 702 руб.

Обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении  требований в части отнесения на внереализациронные расходы суммы 781 949, 18 руб., переданной обществу по договору перевода долга от 27.02.2004 № 60/852-ВЕК/4. В подтверждение своих доводов общество сослалось на то, что наличие задолженности перед ЗАО «ТК Ормето-ЮУМЗ» по векселю № 3432117. Однако, из акта приема-передачи векселей усматривается, что простой вексель ООО «ПО «Южуралмаш» № 3432117 был получен не от ЗАО «ТК «Ормето-ЮУМЗ». При таких обстоятельствах доводы общества обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Обществом в состав внереализационных расходов была включена сумма 2 993 200 руб., переданная обществу по договору о переводе долга от 09.04.2004 № 82/586. В качестве основания возникновения задолженности указан договор № 25/-1у. Судом первой инстанции было установлено, что договор цессии  б/д № 25/-1у был заключен между ОАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «Маркан». В соответствии с указанным договором право требования к ООО «Южуралмашзавод» основного долга в сумме 2 993 200 руб. по договору № 51/86 перешло в ООО «аркан», о чем был уведомлен ООО «Южуралмашзавод». Суд первой инстанции  пришел к правильному о том, что договор перевода долга заключен ранее договора цессии № 25/-1у, поэтому этот договор цессии не может  являться основанием возникновения задолженности, передаваемой по договору № 82/586. Доказательств наличия и размера неисполненных обязательств по договору № 51/586, как и самого договора, в деле не имеется, в связи с чем, в указанной части суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обществом также не были представлены доказательства наличия и размера задолженности перед Приволжским окружным управлением Российского агентства по государственным резервам по договору № МР-6-1292/10МР1ЮР от 01.03.2004 и перед ОАО «СКБ ПА» по договору № ТП/КМК-84-457 от 15.05.2003 в сумме 571 353, 01 руб. и 260 000 руб. (соответственно), в связи с чем, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Обществом также была списана задолженность ОАО «Южуралмаш» в сумме 95 400 руб. и 15 000 руб. по платежным поручениям № 1028 от 01.05.2003 и № 106 от 27.01.2003 (соответственно). В платежных поручениях  указано назначение платежа – оплата за путевки за ООО «ПО «Южуралмаш». Доказательства перехода права требования задолженности от ООО «ПО «Южуралмаш» не представлено, как и платежное поручение № 108. Судом первой инстанции было установлено, что в акте инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 26.01.2006 № 1  сумма 95 400 руб. отражена как дебиторская задолженность ООО «Степные зари», а сумма 15 000 руб. – как задолженность ООО «Альфа-дизайн». В связи  с отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности в удовлетворении требований заявителя в указанной части было обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком подтверждена правомерность включения в состав внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за первой полугодие 2006 года суммы 96 864 670, 65 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя только в этой части.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу № А47-780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий