Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А47-780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-644/2008

 г. Челябинск

 11 февраля 2008 г.                                                   Дело № А47-780/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу № А47-780/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Щегловой  Г.А. (доверенность № 05-15/61794 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод» (далее – ООО «Южуралмашзавод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г. Орску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2006 № 14-35/2999 об отказе в  привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части уменьшения на 96 864 670, 65 руб. убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года (п. 2 решения) и предложения обществу внести необходимые исправления в учет с последующим представлением уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды, в которых совершены ошибки, в сумме внереализационных расходов в размере 96 864 670, 65 руб. (п.п. 3.1 решения). В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры о переводе долга заключены обществом с ООО «ПО «Южуралмаш» после возбуждения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), по ряду договоров отсутствует согласие кредиторов, перечни документов, подлежащих передаче обществу при заключении договоров о переводе долга, не составлялись, произведенные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статей 252, 265, 266, 272, 274, 286 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов в виде списания сумм безнадежных долгов неправомерно включены расходы необоснованные  и документально неподтвержденные в отчетном периоде, т.е. экономически неоправданные и ненаправленные на получение дохода в сумме 118 116 922 руб.

По заключенным в ООО «ПО «Южуралмаш» сделкам в период банкротства налоговый орган сделал вывод о том, что  хозяйственная деятельность ООО «Южуралмашзавод» была направлена исключительно  на возникновение задолженности.

В представленных на проверку заявителем договорах о переводе долга, никак не отражено согласие кредиторов и в инспекцию и в суд не представлены уведомления кредиторов о состоявшемся переводе долга, хотя в договорах предусмотрено о необходимости согласия кредиторов, которое должно выражаться подписанием договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод налогоплательщика о том, что договоры должны быть признаны недействительными в судебном порядке несостоятелен, поскольку согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, не должны предъявлять иск на признание сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Ничтожная сделка  является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Как указано в апелляционной жалобе, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, дебиторская задолженность не может признаваться убытком, приравненным к внереализационным расходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, так как причина неявки представителя общества не признана судом уважительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2006 года. Согласно строки 040 листа 02 указанной декларации и приложения № 2 к листу 2, внереализационные расходы составляют 119 671 630 руб., из реестра внереализационных расходов за 6 месяцев 2006 года следует, что из суммы 119 671 630 руб. сума безнадежных долгов составляет 118 116 923 руб. (т. 2 л.д. 27).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 14-35/2999 от 30.10.2006 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-21), согласно которого, налоговым органом уменьшена суммы убытка по полугодие 2006 года на сумму 118 116 922 руб., и обществу предложено внести необходимые  исправления в учет и представить уточненные налоговые декларации за отчетные периоды, в которых совершены ошибки.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что обществом в проверяемом отчетном периоде  необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов сумма долга, нереальная ко взысканию в размере 25 705 руб., в том числе по ООО «Орэмет» в суме 24 505 руб. и по ОАО «Южуралмаш» в сумме 1 200 руб. По мнению налогового органа, данная сумма подлежала включению в состав внереализационных расходов в 2005 году, а не в полугодии 2006 года.

Не согласившись с указанным решением инспекции в соответствующей части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего положениям НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 8, 12 Закона N 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности.

Исходя из положений ст. 265, 266 НК РФ, в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Лишь только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005 по делу №А47-4169/2003-14ГК завершено конкурсное производство ООО «Орэлмет» (т. 1 л.д. 32-36). Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску 19.12.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Орэлмет» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства (т. 1 л.д. 25-31а). 12.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Южуралмаш» в связи с его ликвидацией по решению арбитражного суда и выдано свидетельство (т. 2 л.д. 144-147).

Приказом руководителя общества от 30.12.2005 № 41 была назначена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами с целью выявления сумм долгов, нереальных для взыскания (т. 1 л.д. 22), по результатам которой было установлено, что ООО «Орэлмет» и ОАО «Южуралмаш» прекратили свою деятельность на основании судебных актов арбитражного суда, что было отражено в акте от 26.01.2006 № 1 (т. 2 л.д. 181-189). Приказами от 15.02.2006 № 02 и от 13.03.2006 № 03 дебиторская задолженность была списана.

При указанных обстоятельствах, арбитражный   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика были надлежащие основания для списания суммы безнадежных долгов в размере 25 705 руб. в первом полугодии 2006 года после окончания инвентаризации и издания соответствующего приказа.

В части исключения из состава внереализационных расходов в сумме 118 091 217 руб., судом установлено следующее.

 Налоговым органом признана правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов сумм 32 611 176, 24 руб. и 3 823, 60 руб., а налогоплательщиком признана неправомерность отнесения в состав внереализационных расходов суммы 16 375 772 руб. (т. 5 л.д. 2-27, 83), при этом налоговый орган настаивает на том, что дебиторская задолженность в сумме 69 104 268, 94 руб. неправомерно включена в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что обществом произведен отпуск товара ООО «ПО «Южуралмаш» на общую сумму 4 431 915, 28 руб., операции  отражены налогоплательщиком по счетам бухгалтерского учета 62, 60 76, отгрузка товара налоговым органом не оспаривается.

Арбитражным судом Оренбургской области 22.09.2004 ООО «ПО «Южуралмаш» признано банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Поскольку положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержат положения, запрещающие осуществление организацией, признанной банкротом хозяйственной деятельности, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя отпуск продукции ООО «ПО «Южуралмаш», общество преследовало разумную деловую цель по извлечению прибыли, в обоснование обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПО «Южуралмаш» от 10.01.2006 по делу №А47-2955/2004-14ГК, стоимость внеоборотных активов должника по состоянию на 30.06.2004 составила