Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А34-3421/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-635/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 года

Дело № А34-3421/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медок» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 14.12.2007 по делу № А34-3421/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Вдовиной О.В. (доверенность № 05-13/30850 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медок» (далее – ООО «Медок», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.06.2007 № 280.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных  требований (л.д. 81-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя были отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что значение коэффициента К 2.6 в размере 0,1 в расчете коэффициента К 2 при сдаче уточненных налоговых деклараций использовано правомерно, поскольку предприниматель вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области от 26.11.2002 № 256). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил срок, установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу – необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

 Инспекция в своем отзыве указывает на то, что налогоплательщик осуществляет деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение  корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Медок».

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 налогоплательщик предоставил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, согласно которой к уплате сумма налога составила 17 519 руб.

15.01.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 423 руб. (л.д. 66-71).

В месте с уточненной налоговой декларацией от заявителя поступило заявление о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в размере 59 956 руб. в счет будущих платежей по этому же налогу, с приложением уточненных деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К 2.6 равного 0,1 (л.д. 6).

Налогоплательщик, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган  в пятидневный срок с момента получения заявления зачесть указанную излишне уплаченную сумму ЕНВД в счет будущих платежей по этому же налогу и в двухнедельный срок уведомить налогоплательщика о произведенном зачете.

Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган 13.01.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 519 руб., уплаченная заявителем 24.01.2005 по платежному поручению № 1 (л.д. 92).

Налоговым органом 27.04.2007 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, результаты которой отражены в акте № 101.

По  материалам проверки инспекцией принято решение от  14.06.2007 № 280 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 219, 20 руб. (л.д. 7-9), которым обществу предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 16 096 руб., пени в сумме 281, 70 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете ЕНВД за 4 квартал 2004 года согласно уточненной декларации налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К 2.6.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено, из данных лицевого счета налогоплательщика следует, что переплата по ЕНВД в карточке лицевого счета сформировалась за счет уменьшения налоговых обязательств путем представления уточненных деклараций на уменьшение налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и на момент принятия оспариваемого решения с учетом скорректированных налоговых обязательств за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, недоимка составила 12 339 руб. (л.д. 37-38), таким образом, действия налогоплательщика повлекли возникновение задолженности перед бюджетом и налоговый орган правомерно предложил уплатить ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 16 096 руб., пени и применил налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К 2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.

В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 установлено, что значение К 2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6.  При этом данным законом значение коэффициента К 2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К 2.2., К 2.3., К 2.4., К 2.5., К 2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К 2 не учитываются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, при исчислении единого налога на вмененный доход не должен учитывать корректирующий коэффициент К 2.6.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации общество уплатило единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, причем возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 №13294/04.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения с учетом скорректированных налоговых обязательств за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, недоимка составила 12 339 руб., в связи с чем, действия налогоплательщика повлекли возникновение задолженности перед бюджетом и налоговый орган правомерно предложил уплатить ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 16 096 руб., пени и применил налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, является ошибочным.

Карточка лицевого счета является внутренним документом и не может служить надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, кроме того, если принимать во внимание данные КЛС, то по состоянию на 01.01.2007 у налогоплательщика числиться переплата по налогу в сумме 37, 55 руб., что также свидетельствует  об уплате налога за прошедшие налоговые периоды, в том числе 4 квартал 2004 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

 В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом