Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А47-5235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что течение срока давности начинается не с момента возникновения дебиторской задолженности, а с момента, когда задолженность становится просроченной, с учетом условий договора. По имеющимся в деле документам суд не усмотрел истечения трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет перерыва или приостановления течения срока исковой давности. В 2005 году обществу уже было известно о нереальности взыскания задолженности с МУП ОПУВКХ, так как 02.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о назначении конкурсного управляющего ликвидатором МУП ОПУВКХ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что срок исковой давности в 2005 году не истек, а открытие конкурного производства не означает нереальность взыскания с должника задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: подписание сторонами акта сверки, признание претензии.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 01.12.2003 № 60/852-1 (том 2, л.д. 154-164) ООО «Южуралмаш» передало налогоплательщику права требования с МУП ОПУВКХ задолженности в сумме 3 497 284,87 рублей.

Приказом от 27.12.2005 № 33 (том 2, л.д. 148) указанная задолженность списана обществом в состав внереализационных расходов. Основанием для списания обществом указывается выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2005.

Однако, согласно приложению к данному приказу дата последнего платежа осуществлена должником 27.02.2003 по счету 09494 от 19.02.2003.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о перерыве срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований списывать данную дебиторскую задолженность в 2005 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента открытия конкурсного производства и назначения ликвидатора в отношении должника является основанием полагать о безнадежности взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, а лишь устанавливает порядок (процедура банкротства), в рамках которого может быть взыскана имеющаяся задолженность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду остается без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба инспекции.

Пункт 3 решения суда первой инстанции (пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные на сумму задолженности в размере 41 186 441 рублей, штраф в сумме 838 981 рублей).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом когда такое право возникло, не образует задолженности по налогу, следовательно начисление пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно лицевому счета налогоплательщик имеет задолженность, следовательно, санкции и пени исчислены правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что состав отсутствует, пени исчислены неправомерно.

В соответствии со статья 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из вышеизложенного следует, что основанием для начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является возникновение у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога.

В связи с тем, что у общества задолженность по налогу не возникла, так как налоговые вычеты заявлены в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на такие вычеты, и налоговым органом подтверждена правомерность заявленных вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба инспекции.

Пункт 4 решения суда первой инстанции (налог на добавленную стоимость в размере 7 501 360 рублей и соответствующие суммы пени).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом были использованы при оплате векселя закрытого акционерного общества  «Вексельный центр «Энерго-Газ» (далее – ЗАО «Энерго-Газ»), которое не прошло процедуру «перерегистрации», не представляет отчетность выпущенные векселя не обеспечены активами организации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не имело отношений с ЗАО «Энерго-Газ», инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт приобретения товаров и факт их оплаты инспекцией не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком документы формально соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, что также не оспаривается инспекцией.

То обстоятельство, что ЗАО «Энерго-Газ», векселями которого обществом были оплачены товары, в том числе НДС, не прошло процедуру «перерегистрации», не представляет отчетность, а выпущенные векселя не обеспечены активами организации, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу, так как заявитель не имел отношений с данным юридическим лицом.

Доказательств совершения обществом умышленных действий направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 5 решения суда первой инстанции (налог на добавленную стоимость в размере 54 431 рублей и соответствующая сумма пеней, штраф в размере 54 431 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что по результатам проверки заявителю стало известно о недобросовестности ООО «Крелон», поскольку акт проверки оформлен 07.05.2007. За период с 07.05.2007 и до дня вынесения