Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А47-5235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

13

А47-5235/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8934/2007

№ 18АП-8937/2007

г. Челябинск

15 февраля 2008 года                        Дело № А47-5235/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу № А47-5235/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод» - Бахаревой  И.А. (доверенность от 29.12.2007 № 60), Волковой Е.А. (доверенность от 29.12.2007 № 70); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Челябинской области - Кривоносовой О.П. (доверенность от 01.02.2008 № 05-15), Ткач Е.А. (доверенность от 01.02.2008 № 05-15), Тряпицына М.В. (доверенность от 18.01.2008 № 00178),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.05.2007 № 16-41/24044 (с учетом уточнения требований том 3, л.д. 71-73).

Уточнением от 24.09.2007 № 56 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004 года, январь-апрель 2005 года в сумме 41 186 441 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу № А47-5235/2007 (судья Жарова Л.А.) производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004 года, январь-апрель 2005 года в сумме 41 186 441 рублей прекращено, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 501 360 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 838 981, соответствующего размера пени по налогу на добавленную стоимость.  

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон на доходах своих апелляционных жалобах и отзывов настаивали по изложенным них основаниям.

В судебном заседании от 07 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 14 февраля 2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 14.11.2003 по 31.10.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.05.2007 № 16-41/42 (том 1, л.д. 49-88) и вынесено решение 31.05.2007 № 16-41/24044 (том 1, л.д. 11-39) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 233 906 рублей, начислены пени по налогам в сумме 9 026 134,23 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 74 634 161 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебных акт подлежит изменению в связи со следующим.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 1 решения суда первой инстанции (налог на прибыль организаций в размере 30 959 702 рублей и соответствующие суммы пеней, штраф в размере 6 171 624 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств обращения к арендодателю с просьбой о возмещении расходов по улучшению состояния имущества, из представленных дефектных ведомостей не усматривается проведение ремонтных работ, указанные виды работ не носят аварийного характера. Также судом первой инстанции отмечено, что по договорам, актам выполненных работ, локальному сметному расчету обществом были выполнены работы, связанные с совершенствованием производственных процессов и повышением технико-экономических показателей арендованных основных средств, а именно: экономия потребления воды, пара.

В апелляционной жалобе по данному пункту общество указывает, что произведенные работы не оказали влияния на увеличение производственных мощностей, улучшение качества продукции или на изменения номенклатуры продукции. Целью выполнения работ и оказания услуг по договорам явилось только устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) конструкций (трас, трубопровод), то есть был произведен капитальный ремонт.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») договор аренды имущества от 01.12.2003 № 52-А-81/866 (том 2, л.д. 100-101), со сроком действия до 29.11.2004.

Согласно условиям данного договора (п. 2.2) налогоплательщик (арендатор) обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы по содержанию такого имущества.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2003 (том 2, л.д. 102) ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передало налогоплательщику основные средства, расположенные по адресу: г. Орск, проспект Мира 12.

Обществом был заключен с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» договор аренды имущества от 01.12.2004 № 100-А-81-1242 (том 2, л.д. 104-105), со сроком действия до 29.11.2005.

Согласно условиям данного договора (п. 2.2) налогоплательщик (арендатор) обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы по содержанию такого имущества.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2004 (том 2, л.д. 106) ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передало налогоплательщику основные средства, расположенные по адресу: г. Орск, проспект Мира 12.

Налогоплательщиком был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Южуралмаш» (далее – ООО «Южурамаш») договор от 27.12.2003 № 1 (том 2, л.д. 124-125), по которому ООО «Южуралмаш» обязалось предоставить услуги налогоплательщику по проведению комплексных ремонтно-восстановительных работ на отопительной системе потребления с целью рационального использования тепловой энергии и снижении объема потребления на нужды отопления. Цена услуг ориентировочно определена сторонами в размере 79 132 865 рублей.

Налогоплательщиком был заключен ООО «Южурамаш») договор от 27.12.2003 № 2 (том 2, л.д. 109-110), по которому ООО «Южуралмаш» обязалось предоставить услуги налогоплательщику по ремонтно-восстановительным работам на системе пароснабжения предприятия заказчика с целью ее оптимизации и сокращения потребления тепловой энергии в паре. Цена услуг ориентировочно определена сторонами в размере 51 483 000 рублей

Налогоплательщиком был заключен с ООО «Южурамаш») договор от 27.12.2003 № 3 (том 2, л.д. 119-120), по которому ООО «Южуралмаш» обязалось предоставить услуги налогоплательщику по ремонту оборотных систем водоснабжения предприятия заказчика с целью оптимизации энергопотребления. Цена услуг ориентировочно определена сторонами в размере 139 384 135 рублей.

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам инспекцией не опровергается, не оспаривается инспекцией и факт оплаты оказанных ООО «Южуралмаш» налогоплательщику услуг, работ.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же как и объекты, законченные строительством (СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

В материалы дела инспекцией не представлено актов о вводе обществом в эксплуатацию законченные реконструкцией основных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договорам, актам выполненных работ, локальному сметному расчету обществом были выполнены работы, связанные с совершенствованием производственных процессов и повышением технико-экономических показателей арендованных основных средств, а именно: экономия потребления воды, пара, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании обществом меньшего количества воды и пара после проведенных спорных работ.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что исполнителем были произведены устранения неисправностей, работы по которым относятся к ремонтным видам работ.

Не представлено налоговым органом в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об увеличении производственных мощностей, о повышении производительности труда, об улучшении технико-экономических показателей налогоплательщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реконструкции общество основных средств, в силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реконструкции основных средств и доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о произведенном ремонте.

Апелляционная жалобы налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 959 702 рублей и соответствующих суммы пеней, налоговой санкции по налогу на прибыль организаций, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 171 624 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 2 решения суда первой инстанции (налог на прибыль организаций в размере 839 348 рублей и соответствующие суммы пеней, штраф в размере 167 870 рублей).

Отказывая