Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-23578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-269/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008г.                                                  Дело № А76-23578/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Озерску Челябинской  области на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 10 декабря 2007г.  по делу № А76-23578/2007           (судья Багмет Л.А.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Козловой М.А. (доверенность от 09.01.2008 № 18), Филатовой О.Р. (доверенность от 09.01.2008 № 3), от общества с  ограниченной  ответственностью «Уралтехцентр» Попова Е.М. (доверенность от 14.09.2007),

  УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Уралтехцентр» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Уралтехцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Озерску Челябинской  области (далее           по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным  решения от 12.09.2007 № 46  по следующим  пунктам его резолютивной части: п.1 пп.1 - в части привлечения в налоговой  ответственности по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  НК РФ)  в виде штрафа в сумме  163492,61 рублей; п.2 пп.1 - в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 182240,97 рублей; п.3 пп.3.1- в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 901731 рублей; п.3 пп.3.2, 3.3 - в части    предложения уплатить вышеуказанные штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в связи с неполной уплатой НДС; п.4 -  в части внесения  необходимых исправлений в документы бухгалтерского  и налогового учёта (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.12).

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное  применение  судом норм материального права - статей 83, 84,  169, 171, 172, 173, 176  НК РФ, пункта 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту - Правила), неполное исследование материалов дела, а также на нарушение норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению). В судебном  заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по приведённым             в ней основаниям.

Податель  апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой  инстанции о правомерном применении  заявителем налоговых вычетов по НДС  в проверяемом  периоде по неправильно оформленным счетам-фактурам, перечень которых с недостатками приведён  в таблице № 1 оспариваемого решения.  Инспекция указывает, что нарушения в оформлении счетов-фактур выявлены визуальным способом, данные нарушения, выразившееся в отсутствии   (неполном  указании) в спорных счетах-фактурах  необходимых согласно пунктам 5, 6 статьи 169  НК РФ к заполнению  реквизитов, привели к невозможности   применения по этим  дефектным счетам-фактурам вычетов НДС. Обосновывая позицию в споре, налоговый орган считает, что в счетах-фактурах необходимо указание расшифровки подписи подписавших их лиц (фамилии и инициалов), требование о чём введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской  Федерации от 02.12.2000 № 914».

Инспекция полагает, что исходя из положений статей 83, 94 НК РФ, приказа Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам  от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309  «Об утверждении  Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера  налогоплательщика и форм документов, используемых  при учёте в налоговом органе юридических и физических лиц», код причины  постановки на учёт (КПП) налогоплательщика  является обязательным дополнением к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), в связи с чем обязателен к заполнению в выставляемых счетах-фактурах.

Налоговый орган считает, что ООО «Уралтехцентр», являясь  субъектом, применяющим при исчислении итоговой, подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, вычет сумм налога, начисленных ему продавцами (поставщиками), не вправе был регистрировать  в книге покупок  и журнале полученных счетов-фактур дефектные в оформлении счета-фактуры с последующим предъявлением по ним вычетов.  Инспекция полагает, что,   заключая сделки с поставщиками, приняв от них документы, содержащие неполную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий  в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по                     счетам-фактурам, не соответствующим требованиям, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекция считает, что, помимо формального несоответствия спорных счетов-фактур  предъявляемым требованиям к их оформлению и отражению необходимых сведений, налогоплательщик  неправомерно отнёс по ним вычеты не в период  исправления ошибок (дооформления). Инспекция полагает, что в отличие от порядка отражения хозяйственных операций  в бухгалтерском учёте, право на налоговый вычет обусловлено  не периодом совершения операции по принятию к учёту (оприходованию), а периодом выполнения  совокупности условий, установленных   статьями 169, 172 НК РФ (наличие надлежаще оформленного счёта-фактуры, принятие товара к учёту, оплата товара (по правоотношениям  до 01.01.2006)).

Податель  апелляционной жалобы  указывает, что  счета-фактуры  могут быть зарегистрированы в книге покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде и в том же  налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном или дооформленном счёте-фактуре, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что  дооформленные счета-фактуры, представленные заявителем 29.08.2007 с возражениями  к акту проверки, дают возможность на получение вычетов соответствующих сумм НДС не в периоде совершения операций, как это сделал заявитель,  а единовременно в августе  2007г., то есть в периоде исправления ошибки. Налоговый орган имеет замечания и к порядку внесения исправлений в счета-фактуры, указывая, что в нарушение пункта 29 вышеназванных Правил внесённые исправления не заверены  подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения такого исправления.

Таким образом,  налоговый орган заключает, что оспариваемое решение вынесено им в соответствии с нормами  налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов  налогоплательщика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось и решение            суда подлежит отмене.

Представитель ООО «Уралтехцентр»  возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и  просит оставить его                без изменения. В судебном  заседании  представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в данном отзыве.

В обоснование своей позиции по делу  заявитель указывает, что судом первой  инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установлено, что недостатки в оформлении                           счетов-фактур,  выявленные в ходе выездной  налоговой проверки,                       не носили существенного характера, не влияли на реальность хозяйственных операций и были устранены путём представления налоговому  органу до вынесения решения  по результатам проверки надлежаще составленных (оформленных) счетов-фактур. Заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит  запрета на совершение налогоплательщиком подобных действий, при этом заявитель отмечает, что имело место                         не внесение исправлений, а переоформление счетов-фактур, а сам налоговый орган не отрицает принципиальную возможность применения вычетов НДС  по дооформленным счетам-фактурам. Ссылку налогового органа на положения названных выше Правил общество считает необоснованной, поскольку считает, что данные Правила не относятся к законодательству о  налогах и сборах и не могут определять дополнительных условий для получения вычетов по НДС. Относительно вопроса о периоде, в котором должен  применяться вычет по дооформленным  счетам-фактурам, заявитель указывает, что НК РФ не содержит   прямого  указания на такой период, как и не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае представления дооформленных счетов-фактур, в связи с чем в силу  пункта  7 статьи 3 НК РФ сомнения и неясности должны трактоваться  в пользу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый судебный  акт отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения инспекции  послужили результаты выездной  налоговой  проверки общества по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах,  оформленные  актом  от 09.08.2007 № 41 (т.1, л.д.19-52), на который заявителем представлены письменные  возражения с приложенными документами (т.1, л.д.57-58).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено  решение от 12.09.2007 № 46, которым, среди прочего, начислен НДС за март, май, июль, август,             октябрь-декабрь 2004г., январь, март, апрель, сентябрь 2005г., январь-март, май-декабрь 2006г. в сумме 901731 рублей, пени по НДС  в сумме         182240,97 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                     163612 рублей за неуплату НДС за июль, октябрь-декабрь 2004г., январь,  март, апрель, сентябрь 2005г., январь-март, май-декабрь 2006г.                             (т.1, л.д.59-80). 

Как видно из содержания оспариваемого  в части решения  налогового органа, основанием  для начисления спорной суммы НДС  (901731 рублей), соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, в отношении которых инспекцией обнаружены недостатки в оформлении, выразившиеся в отсутствии (неполном указании) сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подробный перечень этих счетов-фактур с отмеченными инспекцией недостатками приведён в таблице № 1 оспариваемого    решения (т.1, л.д.60-64).

Не  согласившись  с решением налогового  органа и посчитав  его  незаконным в оспариваемой части, ООО «Уралтехцентр» обратилось с заявлением  в  арбитражный суд.

Уточнение обществом предмета требований (т.2, л.д.12) связано с принятием вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной  налоговой службы по Челябинской области решения от 31.10.2007                             № 26-07/003191, которым  оспариваемое   решение инспекции изменено путём отмены  в резолютивной  части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119,39 рублей  за неуплату НДС за август 2004г. в сумме                         596,96 рублей в связи с истечением срока давности (т.2, л.д.1-2).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  установив соблюдение формальных требований процедуры рассмотрения материалов проверки  и вынесения оспариваемого решения, пришёл  к выводу, что инспекцией при вынесении оспариваемого  решения неправильно оценены фактические обстоятельства, установленные проверкой, и неправильно применены  нормы налогового законодательства, что привело к  принятию инспекцией незаконного в оспариваемой  части решения. Исследовав и сопоставив все счета-фактуры, поименованные таблице № 1 оспариваемого решения,   представленные как при налоговой проверке, так и с устранением отмеченных инспекцией недостатков, суд первой  инстанции  нашёл довод налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для  применения налоговых вычетов неправомерным, указав, что НК РФ и Правила не содержат  обязательных требований об исправлении счетов-фактур с неправильными реквизитами, равно как и не содержат  запрета на замену счетов-фактур с выявленными ошибками на правильно оформленные, сам налогоплательщик не ограничен правом представления надлежаще оформленного счёта-фактуры. 

При разрешении спора суд  первой инстанции принял довод заявителя о допустимости и правомерности переоформления счёта-фактуры, отметив, что отказ в предоставлении налогового вычета может иметь место лишь в том случае, если выставленный контрагентом счёт-фактура не позволяет однозначно определить соответствующих субъектов сделки. Мотивируя принятое  решение, суд первой  инстанции указал на отсутствие  доказательств недобросовестности налогоплательщика, так как сам по себе факт представления счетов-фактур с устранёнными недостатками  не может рассматриваться как недобросовестность в действиях, поскольку является правом налогоплательщика и не запрещено налоговым законодательством, отметив при этом, что в акте проверки и в решении инспекция  вывод о недобросовестности общества не делает.

Выводы суда являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам   дела   и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Спорные счета-фактуры составлены, а вычеты НДС по ним применялись в период 2004-2006гг.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей  до