Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А47-4037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Из заявления общества и материалов дела следует, что ООО «Джон Дир Русь» в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости был предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

  Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке указанной статьи земельные участки предоставлялись именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке указанной статьи, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке                 указанной статьи обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

С учетом изложенного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены земельные участки под объектами незавершенного строительства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

В настоящем случае, как указано выше, на спорном земельном участке имеются три достроенных объекта недвижимости, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 18.01.2013 № RU56301000-00413 и от 15.02.2014 № № RU56301000-01714 (т. 1, л. д. 55-59) введены в эксплуатацию также производственное здание № 2 литера В2, административно-бытовой корпус литера В14, КПП 1 литера В15, производственное здание № 1, трансформаторная подстанция № 24, иные объекты из перечисленных ранее являются незавершенными строительством с различной степенью готовности.  

Также из представленной в материалы дела справки Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 29.07.2015 с планом спорного земельного участка (т. 2, л. д. 5, 6) следует, что конфигурация и площадь испрашиваемого земельного участка сформированы не только с учетом расположения на земельном участке указанных достроенных объектов, но и с учетом (в большой степени) расположения на участке именно объектов незавершенного строительства, которые в настоящее время (как показано в плане земельного участка) занимают большую часть площади земельного участка. 

В силу изложенного не принимается довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет правового значения.

При указанных выше обстоятельствах заявитель испрашивает в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459, в не земельный участок, необходимый для эксплуатации оконченных строительством объектов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011                            № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих обществу оконченных строительством объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок, заявителем не представлены.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование, в том числе, для завершения строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Указанное целевое назначение следует и из содержания договора аренды земельного участка от 06.07.2012 № 12/л-145юр, заключенного обществом с Департаментом, в котором указано на расположение на земельном участке, в том числе, незавершенных строительством объектов. 

Представленное заявителем заключение ЗАО «НПП «Энергоаудит» от 06.10.2015 (т. 2, л. д. 126-161) не опровергает приведенные выводы. В заключении лишь указано на завершение строительства большинства объектов на спорном земельном участке и на то, что все объекты представляют собой единый имущественный промышленно-производственный комплекс.

Доказательства того, что все объекты, расположенные на земельном участке, используются для функционирования подобного комплекса, в материалах дела отсутствуют. 

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом сделан подобный вывод. Напротив, суд указал на отсутствие доказательств того, что промышленное предприятие как единый недвижимый комплекс достроено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 (т. 3, л. д. 133). В качестве основания государственной регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На момент рассмотрения настоящего спора указанное право отсутствующим не признано.

Ввиду изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предоставления в собственность ООО «Джон Дир Русь» указанного земельного участка является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Джон Дир Русь».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу № А47-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева