Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А47-4037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16309/2015

г. Челябинск

03 февраля 2016 года

Дело № А47-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу № А47-4037/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» - Афанасьев И.М. (доверенность от 05.10.2015), Чуркин В.Э. (доверенность                   от 26.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» (далее – ООО «Джон Дир Русь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение Управления землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга, оформленное письмом от 15.01.2015 № 15427/14, об отказе в предоставлении в собственность ООО «Джон Дир Русь» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;

- обязать Управление землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга принять решение о предоставлении в собственность ООО «Джон Дир Русь» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;

- обязать Управление землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга направить в адрес ООО «Джон Дир Русь» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также – ТУ Росимущества, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Джон Дир Русь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, применение норм права, не подлежащих применению, не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что заявитель является собственником не только объектов незавершенного строительства, но и пяти объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, строительство которых завершено. Заявитель указывает, что в настоящем случае наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет правового значения. Также податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка шире того, о котором говорится в решении суда, поскольку оно включает в себя не только завершение строительства, но и размещение построенных объектов, то есть соответствует цели предоставления земельного участка согласно договору аренды. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что представленное заявителем заключением закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (далее – ЗАО «НПП «Энергоаудит») от 06.10.2015 является не относимым к делу и не допустимым доказательством. Также, по мнению общества, у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, так как отсутствует недвижимое имущество, которое могло бы дать основание претендовать на оформление земельного участка в федеральную собственность в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

От ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От ТУ Росимущества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителе заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Джон Дир Русь» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, д. 78:

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 6409,8 кв. м, инв. № П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ № 999234 (т. 1, л. д. 26, 27);

- нежилое 3-этажное здание общей площадью 1318,5 кв. м, инв. № П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ № 999233 (т. 1, л. д. 28, 29);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание канализационно-насосной станции, инв. № 45-560/В12, литера В12, площадью застройки 40 кв. м, со степенью готовности 74 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579800 (т. 1, л. д. 32, 33);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание главной подстанции, инв. № 45-560/В11, литера В11, площадью застройки 379,4 кв. м, со степенью готовности 91 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579799 (т. 1, л. д. 34, 35);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада сжатых газов, инв. № 45-560/В10, литера В10, площадью застройки 125,4 кв. м, со степенью готовности 93%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579798 (т. 1, л. д. 36, 37);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание компрессорной, инв. № П-45-560/В9, литера В9, площадью застройки 229,2 кв. м, со степенью готовности 75 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ 579801 (т. 1, л. д. 38, 39);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада ГСМ, литеры В7В8, общей площадью застройки 292,7 кв. м, со степенью готовности В7 – 93 %, В8 – 84 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579797 (т. 1, л. д. 40, 41);

- незавершенное строительством нежилое 1-2-этажное здание вспомогательного корпуса, инв. № П-45-560/В6, литера В6, площадью застройки 1433,8 кв. м, со степенью готовности 90 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579796 (т. 1, л. д. 42, 43);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание центрального теплового пункта, инв. № П-45-560/В4, литера В4, площадью застройки 60,2 кв. м, со степенью готовности 95 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579795 (т. 1, л. д. 44, 45);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание насосной станции дождевых вод, инв. № П-45-560, литера В3, площадью застройки 61,6 кв. м, со степенью готовности 91 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579794 (т. 1, л. д. 46, 47);

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 35,6 кв. м, инв. № П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ № 999232 (т. 1, л. д. 48, 49);

- незавершенный строительством нежилой 1-4-этажный административно-бытовой корпус с цокольным этажом, инв. № П-45-560, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579791 (т. 1, л. д. 50, 51);

- незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание производственного корпуса № 1, инв. № 45-560/В1, литера В1, площадью застройки 8496 кв. м, со степенью готовности 85 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ № 579792 (т. 1, л. д. 52, 53).

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0259001:459.

Земельный участок площадью 79183+/-98 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская 1-ый проезд, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012, с кадастровым номером 56:44:0259001:459, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением промышленного предприятия для завершения строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2012 № 56/12-88317 (т. 1, л. д. 24, 25).

Указанный земельный участок находится в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2012 № 12/л-145юр, заключенного им с Департаментом (т. 1, л. д. 18-22).

В силу пункта 1.1 указанного договора аренды Департамент (арендодатель) сдал, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование названный выше земельный участок. На земельном участке расположено промышленное предприятие в составе: незавершенного строительством административного-бытового корпуса с цокольным этажом литера В, ОНС - производственного корпуса № 1 литера В1, объекта незавершенного строительства - производственного корпуса № 2 литера В2, незавершенной строительством насосной станции дождевых вод литера ВЗ, незавершенного строительством центрального теплового пункта литера В4, незавершенного строительством вспомогательного корпуса литера В6, объекта незавершенного строительства - склада ГСМ литеры В7В8, незавершенного строительством склада сжатых газов литера В10, незавершенной строительством главной подстанции литера ВП, незавершенной строительством канализационно-насосной станции литера В12, незавершенной строительством компрессорной литера В9; № 78.

12 декабря 2014 года через ГАУ «МФЦ» общество обратилось в Департамент с заявлением и соответствующим комплектом документов о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 (т. 1, л. д. 17).

Уведомлением Департамента (в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства) от 15.01.2015 № 15427/14 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка на основании                  пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 № 229, поскольку указанные нормы предусматривают возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, в то время как на испрашиваемом земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Кроме того, в тексте уведомления Департамент сообщил обществу, что им направлен запрос в ТУ Росимущества для уточнения полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, указав также на то, что в случае подтверждения полномочий Департамента на распоряжение земельным участком будет подготовлен договор его купли-продажи при условии завершения строительства, ввода объектов недвижимости в эксплуатацию и регистрации на них права собственности (т. 1, л. д. 15, 16).

Не согласившись с данным решением, ООО «Джон Дир Русь» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Также суд отметил, что спорный земельный участок исходя из его разрешенного использования предоставлен обществу в аренду для завершения строительства промышленного предприятия. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодека обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.