Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А76-9159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контролирующими юридическое лицо,  должно быть известно. Заявляя об отсутствии одобрения сделки, Талялёва Г.Н. каких-либо объяснений по обстоятельствам своего участия в управлении обществом не привела и не обосновала. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2014. Однако, о ее недействительности истцами заявлено только 15.04.2015 после обращения Шилейкина П.Л. в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательственные правоотношения между Шилейкиным П.Л. и ООО «Глория-М» из договора займа возникли своей волей и в своем интересе при наличии осведомленности участников ООО «Глория-М» о ее заключении, что лишает участников права оспаривать сделку по основанию, о котором они знали при проявлении обществом воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 5 вышеназванной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено.

Также суд не принимает возражения ООО «Глория-М».

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 30.06.2014 являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Советским районным судом г.Челябинска в рамках дела №2-1387/2015.

При этом для рассмотрения настоящего иска обстоятельства исполнения сделки значимыми не являются, поскольку основания недействительности договора должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, ни никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Убыточность должна вытекать из самой сделки исходя из её условий.

Установление относимости представленных Шилейкиным П.Л. доказательств к спорному обязательству, факта передачи обществом «Торговый дом ЖБИ-2» товара представителю ООО «Глория-М» непосредственно к предмету спора не относится. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не дал оценки доводам общества о незаключенности договора, как не влияющим на результат рассмотрения спора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорным взаимоотношениям сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах Талялёвой Т.В., Талялёвой Г.Н. и общества «Глория-М» доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу №А76-9159/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Талялёвой Татьяны Валентиновны, Талялёвой Гелены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Глория-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко