Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А76-9159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор займа от 27.06.2014 №27/06, подписанный Шилейкиным П.Л. (займодавец) и ООО «Лесэнерго» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 3 300 000 руб. на срок до 31.08.2014 (л.д.144 т.1), а также письма от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 21.07.2014, в которых Шилейкин П.Л. просит ООО «Лесэнерго» в счет исполнения последним договора займа от 27.06.2014 №27/06 перечислить на расчетный счет ООО «Глория-М» со ссылкой на договор займа от 30.06.2014 №30/06 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. (л.д.145-148 т.1).

Также в качестве доказательства предоставления ООО «Глория-М» займа по договору от 30.06.2014 №30/06 Шилейкин П.Л. ссылается на платежные поручения от 28.05.2014 №36 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2014 №37 на сумму 370 000 руб., от 02.06.2014 №44 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2014 №45 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2014 №51 на сумму 130 000 руб., от 01.07.2014 №62 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2014 №63 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которыми ООО «Металлторгинвест» перечислило ООО «Торговый дом ЖБИ-2» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с указанием назначения платежей: «за товар по счету 654 от 22.05.2014» (л.д.134-140 т.1).

Кроме того, в дело представлена копия расписки от 11.07.2014, согласно которой Талялёв Н.И. получил от Шилейкина П.Л. денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой 6% в месяц, которые обязуется вернуть через три месяца (л.д.84 т.1).

Возражая на доводы истцов, Шилейкин П.Л. также представил в дело договор поручительства от 30.06.2014, заключенный Шилейкиным П.Л. (кредитор) и Талялёвым Н.И. (поручитель) с согласия супруги - Талялёвой Т.В., в соответствии с которым Талялёв Н.И. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Глория-М» обязательств по договору займа от 30.06.2014 №30/06 (л.д.115-117 т.1). Договор подписан сторонами и Талялёвой Т.В., ознакомленной с условиями договора.

Кроме того в обеспечение исполнения ООО «Глория-М» обязательств по договору займа от 30.06.2014 №30/06 Шилейкиным П.Л. (залогодержатель) и ООО «Глория-М» (залогодатель) 30.06.2014 подписан договор залога №1, по условиям которого в залог передается нежилое помещение (офис) площадью 243,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, п.Новосинеглазово, ул.Лермонтова, д.18 (л.д.118-128 т.1). Договор 12.07.2014 сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, заявителями при регистрации выступили Шилейкин П.Л. и Талялёв Н.И. (л.д.129-130 т.1).

22.08.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направило сообщение об отказе в государственной регистрации договора залога, так как не представлено решение учредителей ООО «Глория-М» об одобрении крупной сделки либо справка о том, что сделка не является крупной; 23.07.2014 учредителем Талялёвой Т.В. заявлено регистрирующему органу о крупности сделки и об отсутствии ее одобрения учредителями ООО «Глория-М»  (л.д.131-133 т.1).

Ответчик ООО «Глория-М» в представленном отзыве на исковое заявление доводы истца об убыточности сделки и отсутствии ее одобрения полагает необоснованными; указал, что имеются основаниям для признания спорного договора безденежным, поскольку денежные средства получены ООО «Глория-М» от общества «Лесэнерго» и возвращены указанному лицу; расписка от 11.07.2014 свидетельствует о получении денежных средств Талялёвым Н.И. без ссылок на договор займа; перечисленная ООО «Металлторгинвест» в адрес ООО «Торговый дом «ЖБИ-2» сумма 2 300 000 руб. за товар также не может рассматриваться как передача денежных средств ООО «Глория-М» по договору займа (л.д. 79-80 т.1).

 ООО «Глория-М» представлены платежные поручения на общую сумму 4 037 500 руб.: №253 от 01.08.2014 на сумму 60 000 руб., №409 от 12.08.2014 на сумму 120 000 руб., №77 от 25.08.2014 на сумму 60 000 руб., №56 от 03.09.2014 на сумму 60 000 руб., №57 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., №57 от 22.09.2014 на сумму 20 000 руб., №59 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб., №100 от 08.10.2014 на сумму 50 000 руб., №60 от 20.10.2014 на сумму 471 500 руб., №95350357 от 11.03.2015 на сумму 1 076 000 руб., №2 от 21.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежей «возврат по процентному договору займа №30/06 от 30.06.2014» (л.д.68-78 т.1).

ООО «Лесэнерго» в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласно, указав, что договорных отношений между ООО «Лесэнерго» и ООО «Глория-М» не было, денежные средства в размере 3 300 000 руб. перечислены ООО «Лесэнерго» за Шилейкина П.Л. по договору займа. Перечисленные обществом «Глория-М» в период с 01.08.2014 по 11.03.2015 денежные средства в размере 4 037 500 руб. в дальнейшем переданы Шилейкину П.Л., полагает договор займа №30/06 от 30.06.2014 заключенным (л.д.143 т.1).

ООО «МеталлТоргИнвест» представлено мнение по иску, в котором  указало, что считает оплаченную ООО «Торговый дом ЖБИ-2» сумму в размере 2 300 000 руб. как предоставленную Шилейкиным П.Л. обществу «Глория-М» сумму займа; так как по взаимной договоренности ООО «Металлторгинвест», имеющее задолженность перед Шилейкиным П.Л., оплатило ООО «Торговый дом ЖБИ-2» товар в сумме 2 300 000 руб., который в период с 28.05.2014 по 15.07.2014 был получен представителем ООО «Глория-М» Вуколовым А.В. на общую сумму 2 283 327 руб. 68 коп. (л.д.36 т.3).

В дело представлены договор поставки от 22.05.2014 №27/2014, заключенный ООО «Торговый дом ЖБИ-2» (поставщик) и ООО «Металлторгинвест» (покупатель), спецификация от 22.05.2014 №1 к нему, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность от 26.06.2014 №15 (л.д.5-29 т.3), а также письмо от 15.07.2014 Шилейкина П.Л. обществу «Металлторгинвест» с просьбой предоставить беспроцентный кредит на сумму 2 300 000 руб. на три месяца согласно договору займа №14/07 от 14.07.2014 (л.д.53 т.1).

Также из дела усматривается, что в производстве Советского районного суда г.Челябинска находится иск Шилейкина П.Л. к ООО «Глория-М» о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 №30/06, в котором Шилейкин П.Л. ссылается на выдачу займа в сумме 6 300 000 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Лесэнерго», передачей товара ООО «Торговый дом ЖБИ-2», а также расписку Талялёва Н.И. от 11.07.2014 (л.д.42-48 т.1). Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2015 по делу №2-3953/2015 по иску Шилейкина П.Л. с Талялёва Н.И. взыскан долг по расписке от 11.07.2014 (л.д.66-67 т.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Талялёвой Т.В. и Талялёвой Г.Н. не направлены на восстановление их прав как участников общества, поскольку такие права не были нарушены при совершении сделки. При этом суд указал, что вопросы, связанные с исполнением оспариваемой сделки, являются предметом рассмотрения спора в рамках дела №2-1387/2015 Советского районного суда г. Челябинска. Кроме того, суд посчитал, что с учетом родственных отношений между Талялёвой Т.В., Талялёвой Г.Н. и Талялёвым Н.И. имеет место злоупотребление правом.

Заслушав пояснения представителей истцов, ООО «Глория-М», Шилейкина П.Л., ООО «Лесэнерго», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

          В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.        

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи, пункт 20.1 устава ООО «Глория-М»).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцы - Талялёва Т.В., Талялёва Г.Н. являются участниками ООО «Глория-М», в совокупности владеющие 100% долей участия в уставном капитале, соответственно вправе оспаривать совершенную обществом сделку по установленным действующим законодательством основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Глория-М» за 2013 год активы общества составляли 1600 тыс.руб. (л.д.21-24 т.1).

Таким образом, сделка по получению займа в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых является для ООО «Глория-М» крупной и решение о ее заключении должно приниматься общим собранием участников общества.

Наличие такого решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует.

Представленный Шилейкиным П.Л. протокол от 29.06.2014 №2, полученный им от ООО «Глория-М» в качестве доказательства соблюдения обществом порядка заключения сделки (л.д.132 т.2), таковым не является.

Из содержания протокола следует, что собранием принято решение о заключении договора займа в размере 6 000 000 руб. на срок три месяца.

Однако в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении не указаны сторона договора – займодавец, а также размер уплачиваемых за пользование займом процентов, что является существенным условием договора.  

Кроме того, следует согласиться с доводами истцов о недействительности решения собрания в виду отсутствия на нем необходимого кворума для принятия решения, так как решение фактически принято одним участником - Талялёвой Т.В. с долей в уставном капитале в размере 50% (пункт 8 статьи 37, пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание открытый характер сведений Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников ООО «Глория-М», Шилейкин П.Л. при заключении договора займа от 30.06.2014 №30/06 должен был осознавать, что порядок совершения обществом крупной сделки не соблюден. 

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истцы должны доказать наличие у них правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки займа недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что уже при её совершении получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования. 

В рассматриваемом деле истцы не обосновали и не доказали, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла. Документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие установить финансовый результат деятельности общества до совершения оспариваемой сделки и после, в деле отсутствуют, цели получения займа не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не является очевидной на момент совершения сделки ее  невыгодность в связи с высоким, по мнению истцов, размером процентов за пользование займом – 72% в год. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях, в том числе на условиях средневзвешенной ставки для предприятий мелкого и среднего бизнеса, суду не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленные в дело доказательства: протокол от 29.06.2014 №2, договор поручительства от 30.06.2014, договор залога от 30.06.2014 №1, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Талялёва Т.В. не только знала о заключении ООО «Глория-М» оспариваемого договора займа и об его условиях, но и одобрила их.

При этом довод Талялёвой Т.В. о том, что подпись в протоколе выполнена не ею, с договором поручительства она не знакома, документально не подтвержден. Факт проставления подписи на документе заявлением указанного лица, без проведения специального исследования, опровергнут быть не может.

Принимая во внимание, что участники общества и его единоличный исполнительный орган являются близкими родственниками (супруги и их дочь), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд исходит из того, что о совершении директором значимых для общества сделок членам его семьи, являющимся одновременно лицами,