Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А47-572/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16163/2015

г. Челябинск

28 января 2016 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу № А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

Ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН: 1065610073792, ИНН: 5610096542, далее – ООО «Национальная водная компания», должник) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Киселева Жанна Николаевна (далее – Киселева Ж.Н.) 03.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная водная компания» в связи с наличием задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Заявление Киселевой Ж.Н. на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А47-572/2015 ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) ООО «Национальная водная компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Цуканов А.Н.).

Информационное сообщение о признании ООО «Национальная водная компания» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в удовлетворении заявления Киселевой Ж.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. отказано (л.д. 53-57, т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева Ж.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2015 (л.д. 63-65, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Киселева Ж.Н. указывает на то, что заключение беспроцентного договора займа было целесообразно для должника. В материалах дела имеются доказательства заключения договора займа и факта передачи денежных средств: сведения по кассе за 07.04.2014; расшифровка кредитов и займов по состоянию на 28.04.2015; расшифровка стр. 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015; выписки по счетам банковских карт; выписка по счету должника. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства и не исследованы  все представленные в материалы дела документы. В обжалуемом определении суд ссылается на аффилированность  кредитора по отношению к должнику, так как Киселева Ж.Н. являлась главным бухгалтером и имела доступ к авансовым документам. Однако данный факт не влияет на возможность заключения договора займа и его условия. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, денежные средства на расчетный счет были внесены Быковым С.И., который на основании доверенности от 26.12.2012, 27.12.2013 и приказа № 102/2-01 от 26.12.2012, выданных должником, забирал денежные средства в кассе предприятия и сдавал в кассу банка для зачисления на расчетный счет. В банке денежные средства принимались по объявлению на взнос наличными 0402001. Банк доверенность в материалы дела не представил, тем самым скрыл факт того, что Быков С.И. являлся доверенным лицом должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Киселева Ж.Н. приложила к апелляционной жалобе акт приема-передачи документации, материальных ценностей при открытии конкурсного производства, реестр документов с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Киселевой Ж.Н. (займодавец) и ООО «Национальная водная компания» (заемщик) заключен договор займа от 07.04.2014 (л.д. 8-9, т. 1), по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 500 000 руб. сроком по 31.07.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга судебным приказом от 11.02.2015 по делу № 2-7-214/15 взыскал с ООО «Национальная водная компания» в пользу Киселевой Ж.Н. задолженность по договору займа от 07.04.2014 в размере 500 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2015 по делу № 2-7-214/15 конкурсному управляющему должника восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.02.2015; отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2015 о взыскании с ООО «Национальная водная компания» в пользу Киселевой Ж.Н. задолженности по договору займа от 07.04.2014 (л.д. 95, т. 1).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб., подписанная главным бухгалтером Киселевой Ж.Н. и кассиром Гуровой Т.П. (л.д. 63, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга, Киселева Ж.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у кредитора денежных средств к моменту их передачи заемщику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение обоснованности требования заявитель представила в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб., договор займа от 07.04.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе: бухгалтерский баланс, расшифровки кредитов и займов, сведения по кассе, справки 2 НДФЛ, выписку по счету банковской карты Газпромбанк, сведения о начислениях на карту, справку о проведенных по картсчету операциях в ОАО АКБ «Аван-гард», справку ВТБ 24 (ПАО) от 26.11.2015, выписку по контракту клиента ВТБ 24 ПАО, указав на отсутствие сведений о начисленной заработной плате за 2011 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Киселевой Ж.Н. возможности предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом также учтен факт наличия заинтересованности заявителя по отношению к должнику в связи с тем, что на момент заключения договора займа и до 30.01.2015 Киселева Ж.Н. исполняла обязанности бухгалтера должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.

Кроме того, факт представления займа не подтверждается и иными доказательствами.

В частности, судом дана верная оценка документам, представленным в подтверждение факта внесения денежных средств, полученных должником по договору займа на расчетный счет должника.

Доказательств передачи доверенностей от 26.12.2012, от 27.12.2012, приказа от 26.12.2012 на имя Быкова Сергея Ивановича в материалы дела не представлено, Банком наличие таких доверенностей опровергается. Кроме того, отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах указанная документация получена Киселевой Ж.Н.

Сведения об использовании заемных средств должником в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно учтено наличие у должника заключенных кредитных договоров с Газпромбанк (АО) от 04.12.2012, 25.01.2013, 22.04.2013,в  связи с чем не обоснована необходимость привлечения заемных средств работника должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Киселевой Ж.Н. судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Довод Киселевой Ж.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в