Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А07-14174/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14501/2015

г. Челябинск

25 января 2016 года

Дело № А07-14174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу № А07-14174/2015 (судья Проскурякова С.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» - Яхин Р.Р. (доверенность от 02.04.2014);

Гасанова Марифа Сарифовича – Гильмутдинов Р.Г. (доверенность от 04.02.2015).

Гасанов Мариф Сарифович (далее – Гасанов М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимремонт» (далее – ЗАО «Нефтехимремонт», ответчик), ОГРН 1020203090434, о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 04.02.2015 в части утверждения списка кандидатов в совет директоров без рассмотрения кандидатур, предложенных истцом, признании недействительным решения годового общего собрания акционеров акционерного общества от 21.05.2015 в части избрания членов совета директоров (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реестр» (далее – ООО «Реестр»).

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение совета директоров ЗАО «Нефтехимремонт», оформленное протоколом заседания совета директоров № 3 от 04.02.2015, по второму вопросу повестки дня в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров акционерного общества, а также решение годового собрания акционеров ЗАО «Нефтехимремонт», оформленное протоколом общего собрания акционеров № 1 от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня в части избрания членов совета директоров акционерного общества.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтехимремонт» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, Гасанов М.С. реализовал право на выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров ЗАО «Нефтехимремонт» путем представления кандидатур к внеочередному общему собранию акционеров акционерного общества от 05.09.2014. Указанные кандидатуры были включены в список кандидатур для голосования, однако собрание не было проведено ввиду отсутствия кворума, повторное собрание не проводилось. Оснований для включения этих же кандидатур в список для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Нефтехимремонт» от 21.05.2015 не имелось; Гасанов М.С. к данному собранию предложения по кандидатам в члены совета директоров в установленные законом сроки не представил. Суду при рассмотрении дела следовало исходить из буквального толкования требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложения о выдвижении кандидатов для избрания в члены совета директоров. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для признания иска ответчиком в силу положений ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление вновь избранным генеральным директором ЗАО «Нефтехимремонт» Гильмутдиновым Римом Ганиевичем (далее – Гильмутдинов Р.Г.) отзыва является злоупотреблением правом, в связи с этим его полномочия были прекращены. Ранее при рассмотрении дела ответчик не признавал исковые требования, просил в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Гасанов М.С. не согласился с изложенными в ней доводами. По мнению истца, право акционера будет считаться реализованным только тогда, когда предложенные им кандидатуры будут включены в список кандидатур для голосования и акционеры ЗАО «Нефтехимремонт» смогут проголосовать за ту или иную кандидатуру на общем собрании акционеров. Гасанов М.С. считает, что акционерным обществом умышленно не было проведено повторное внеочередное собрание акционеров. Для принятия решения на таком повторном собрании было бы достаточно 30 % голосов, Гасанов М.С., обладающий 38,5 % акций ЗАО «Нефтехимремонт», мог обеспечить участие в совете директоров двух своих кандидатов. В случае принятия решения о непроведении повторного собрания совет директоров должен был уведомить об этом акционера, равно как и о том, что предложенные им кандидатуры исключены из списка кандидатур для избрания в совет директоров. Истец обращает внимание, что п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не содержит указания на дату начала приема предложений о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, следовательно, отказ совета директоров во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву поступления такого предложения до завершения финансового года, является незаконным. Гасанов М.С. не согласился с тем, что генеральный директор ЗАО «Нефтехимремонт», направив отзыв, действовал со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Реестр» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – позицию, изложенную в отзыве.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нефтехимремонт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся проведения иных собраний акционеров акционерного общества, поскольку исследование подтверждаемых данными доказательствами обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по данному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гасанов М.С. является акционером ЗАО «Нефтехимремонт», владеет 2483 акциями данного общества, что составляет 38,5 % от общего числа акций (6450) (т. 1, л.д. 61).

02.06.2014 Гасанов М.С. обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нефтехимремонт» с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров акционерного общества, об избрании нового состава совета директоров, об утверждении нового аудитора и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества за 2012-2013 г. В качестве кандидатов в члены совета директоров Гасанов М.С. предложил пять кандидатур: себя, Сунгатуллина Искандера Равилевича, Полякова Дмитрия Владимировича, Кованова Виктора Александровича, Акулова Сергея Васильевича (т. 1, л.д. 134-135).

09.06.2014 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Нефтехимремонт», на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Гасанова М.С. в соответствии с предложенной им повесткой дня (т. 1, л.д. 62-64).

Письмом от 22.07.2014 ЗАО «Нефтехимремонт» предложило Гасанову М.С. представить полную информацию о кандидатурах, выдвигаемых в совет директоров акционерного общества (т. 1, л.д. 43). 

В ответ акционер направил акционерному обществу предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров с указанием требуемых сведений в отношении двух лиц: себя и Полякова Дмитрия Владимировича (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с вышеназванным решением совета директоров от 09.06.2014 проведение внеочередного общего собрания акционеров по требованию Гасанова М.С. было назначено на 05.09.2014, однако в указанную дату оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

04.02.2015 советом директоров ЗАО «Нефтехимремонт» утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров акционерного общества, а также утвержден список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества, в который вошли: Мыльников Борис Александрович, Каштанов Алексей Александрович, Митрофанова Ирина Михайловна, Кашапов Рамиль Ахметович, Михайлов Сергей Владимировчи, Макушкин Сергей Дмитриевич (т. 1, л.д. 65-66).

21.05.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Нефтехимремонт». По второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов акционеров принято решение избрать в члены совета директоров акционерного общества Мыльникова Бориса Александровича, Каштанова Алексея Александровича, Митрофановой Ирины Михайловны, Кашапова Рамиля Ахметовича, Макушкина Сергея Дмитриевича (т. 1, л.д. 94-97).

Гасанов М.С., полагая неправомерным невключение список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО «Нефтехимремонт» предложенных им кандидатов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решения совета директоров акционерного общества от 04.02.2015 в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества, решения годового общего собрания акционерного общества от 21.05.2015 по вопросу избрания членов совета директоров.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Гасанов М.С. не смог реализовать право на выдвижение кандидатов в совет директоров акционерного общества ввиду того, что назначенное на 05.09.2014 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Нефтехимремонт» не состоялось, а также то, что совет директоров не направил в установленном законом порядке Гасанову М.С. мотивированное решение об отказе во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, признал оспариваемые решения недействительными. Суд принял во внимание и то, что ЗАО «Нефтехимремонт» указанные обстоятельства не оспаривались и признаны, это в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими закону в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых