Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А76-16130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к вышеперечисленному, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного Управлением Росреестра по Челябинской области 28.05.2015 (т. 1, л.д. 39, 40) следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юдиной А.И., послужили обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно, поступление в административный орган жалоб Рубцова О.Н. и Широких М.Р.

В то же время, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции арбитражным управляющим Юдиной А.И. в материалы дела № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области представлены доказательства того, что указанные лица не обращались с вышеупомянутыми жалобами в Управление Росреестра по Челябинской области.

В отношении Рубцова О.Н.:

- письмо Рубцова О.Н. от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 92), которым Рубцовым О.Н., арбитражному управляющему Юдиной А.И. сообщалось о том, что упомянутая выше, жалоба от 18.05.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Рубцовым О.Н. не подавалась, и подпись в данной жалобе выполнена не Рубцовым О.Н.;

- нотариально удостоверенное заявление Рубцова О.Н., поданное в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 120), - которым Рубцов О.Н., как участник процесса (привлеченный к участию в деле № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - подтвердил, что жалоба от 18.05.2015 на действия арбитражного управляющего Юдиной А.И., в Управление Росреестра по Челябинской области, Рубцовым О.Н. не подавалась, претензий к арбитражному управляющему Юдиной А.И. и намерений привлекать ее к административной ответственности, Рубцов О.Н. не имеет.

В отношении Широких М.Р.

Согласно представленному заинтересованным лицом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заключению специалиста - Клименко В.Н., являющегося сотрудником отдела почерковедческой и технической экспертизы ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", и обладающего соответствующей надлежащей квалификацией (т. 1, л.д. 125 - 127), - подписи от имени Широких М.Р., в копии жалобы на исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством от 19.05.2015, и в иных документах, представленных арбитражным управляющим Юдиной А.И. для проведения указанного исследования, выполнены разными лицами. Данное отражено в заключении специалиста от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 121 - 124). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжении арбитражного управляющего Юдиной А.И., исходя из выполняемых ею функций, объективно имелись документы, содержащие подписи Широких М.Р. (т. 1, л.д. 89 - 91).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

К числу прав лиц, участвующие в деле, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочих, отнесены:  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; право участвовать в исследовании доказательств; право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу условий ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Из содержания положений п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации при этом не следует возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявлений (жалоб), поданных анонимными лицами.

В данной ситуации, - учитывая то, что Рубцов О.Н. однозначно отрицает, как, факт подписания жалобы, поступившей в Управление Росреестра по Челябинской области, так и сам факт подачи соответствующий жалобы, а, согласно заключению специалиста, подпись в жалобе Широких М.Р. и в иных представленных специалисту документах, - выполнены разными лицами, - следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего Юдиной А.И., поступившие в Управление Росреестра по Челябинской области, фактически являются анонимными, и соответственно у заявителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соответственно отсутствовали правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего Юдиной А.И. протокола об административном правонарушении.

Учитывая принцип состязательности процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что "Довод административного органа о том, что Широких и Рубцов при получении от Управления уведомления о продлении сроков рассмотрения жалобы и ответа по результатам рассмотрения жалобы не обращались в Управление с заявлением о том, что таких жалоб не направляли, оставлен судом без внимания", - поскольку доказательств уведомления указанных лиц о продлении сроков рассмотрения жалоб, и доказательств направления упомянутым лицам ответа по результатам рассмотрения желоб, Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленному, у арбитражного апелляционного суда нет оснований подвергать сомнению заключение специалиста, представленного арбитражным управляющим в материалы дела № А76-16130/2015 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Обладая информацией о наличии указанного заключения специалиста, административный орган, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами, и не заявил о назначении арбитражным судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

Соответственно, учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном суде, заявитель не опроверг достоверности документов (доказательств), представленных арбитражным управляющим в защиту своих интересов.

Истолкование представленных доказательств не в пользу арбитражного управляющего, противоречило бы в данном случае, условиям ч. ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имелось (хотя бы, Управление Росреестра по Челябинской области, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не обладало информацией об анонимности поступивших жалоб), соответственно, отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении (в связи с чем, не имеют значения обстоятельства, в данном протоколе отраженные), - что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего Юдиной А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по безусловным основаниям.                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А76-16130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            Н.Г. Плаксина