Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А76-5365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор №12/12-10 (ОМ) (т.1, л.д.15-16), заявку на перевозку грузов автотранспортом №344 от 11.12.2014 к договору №12/12-01(ОМ) от 10.12.2012 (т.1, л.д.117), транспортную накладную б/н от 11.12.2014, договор поставки № БК-1311/260 от 06.11.2013 ОК, товарную накладную №1903 от 12.12.2014 (т.3, л.д.26), доверенность №00000576 от 11.12.2014, выданную перевозчиком водителю, письмо от 19.03.2015 исх. БК №0386/270, суд первой инстанции правильно установил факт передачи груза перевозчику (на которого по условиям договора возложены также экспедиторские услуги), а также установил утрату груза ввиду его недоставки к месту назначения в г. Пенза.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры к розыску утраченного груза, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о факте принятия груза к перевозке, признал факт утраты груза общей стоимостью 1 822 274 руб.

Наличие оснований для освобождения истца от ответственности за несохранность груза при перевозке его третьим лицом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции»).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости утраченного груза с истца в пользу ответчика в размере 185 400 руб. (за минусом платежей по договорам поручительства; 1822274 - 134000 - 217274 - 52000 - 25600 - 184000 - 24000).

Ссылка ООО «УралТехноЛогистик» на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение факта передачи груза перевозчику представлены: заявка №344 от 11.12.2014, транспортная накладная от 11.12.2014, доверенность №00000576 от 11.12.2014, выданная перевозчиком водителю. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры к розыску утраченного груза, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о факте принятия груза к перевозке, признал факт утраты груза общей стоимостью 1 822 274 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что до заявления иска ответчик направлял истцу претензию №3642 от 17.12.2014 с требованием о возмещении реального ущерба в виде стоимости товара, перевозимого по указанным документам в размере 1 822 274 руб. (т.1, л.д.108).

Довод заявителя о недоказанности ответчиком заявленной к взысканию суммы ущерба отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановлением.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу №А76-5365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехноЛогистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева