Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А76-5365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13717/2015

г. Челябинск

29 декабря 2015 года

Дело № А76-5365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехноЛогистик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу №А76-5365/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «УралТехноЛогистик» - Волосников Максим Николаевич (паспорт, доверенность  от 01.10.2015),

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» - Сергеева Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность  от 28.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноЛогистик» (далее – ООО «УралТехноЛогистик», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ООО «Механизированный комплекс», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 в размере 188 400 руб., пени в размере 8 203 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  т.1, л.д.5-8, 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015  к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Механизированный комплекс» к обществу «УралТехноЛогистик» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 185 400 руб. (т.2, л.д.1-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015, 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «База комплектация «Тяж-промарматура», общество с ограниченной ответственностью «ИвТЭП», общество с ограниченной ответственностью «Азот», общество с ограниченной ответственностью «Волжская кузница», общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», открытое акционерное общество «ЗаводДормаш», общество с ограниченной ответственностью ТД «Злато-Прогресс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Механизированный комплекс» в пользу ООО «УралТехноЛогистик» взыскан основной долг в сумме 169 400 руб., пени в сумме 6 419 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «УралТехноЛогистик» в пользу ООО «Механизированный комплекс» взыскана стоимость утраченного груза в размере 185 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  6 562 руб.

В результате зачета с ООО «УралТехноЛогистик» пользу ООО «Механизированный комплекс» взыскана стоимость утраченного груза в размере 9 580 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 562 руб. (т.3, л.д. 45-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество «УралТехноЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.3, л.д.72-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралТехноЛогистик» ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке. Считает, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что размер ущерба ответчиком не доказан, обоснованный расчет не представлен.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности №00000576.

Доверенность №00000576 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлена лицом, не являющимся подателем апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывов на  апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах  апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (клиентом) заключен договор №12/12-10 (ОМ) (т.1, л.д.15-16), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. Однако, отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной. Клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги перевозчика.

Согласно условиям договора клиент обязан: предоставлять перевозчику на перевозимые грузы по его требованию доверенность, а также товарно-транспортные накладные, по которым производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю. Обеспечивать перевозчика дополнительно согласованными сопроводительными документами, относящимися непосредственно к перевозимому грузу. Клиент вправе, не неся никаких негативных последствий, не позднее, чем за 6 часов до наступления срока погрузки отказаться от перевозки, направив перевозчику извещение. Перевозчик обязан: принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, включая контроль погрузки, крепления груза, надлежащую транспортировку и незамедлительное представление клиенту до отправки груза всех связанных с этим замечаний. В установленный срок доставлять груз в пункт назначения и передавать его уполномоченному лицу. Если срок доставки груза не согласован в заявке, груз должен быть доставлен в срок из расчета 400 км. в сутки. Обеспечить надлежащий документооборот при оказании услуг (пункты 2.1-2.2 договора).

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг. Стоимость услуг перевозчика является твердой, включает в себя все его расходы (в т.ч., чрезвычайные) и вознаграждение. Услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя, б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп.а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя); в) акта приемки-сдачи оказанных услуг; г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг. Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза. При утрате/повреждении груза перевозчиком клиент вправе, не неся ответственности, приостановить ему оплату любых иных перевозок до окончательного урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года истец оказал услуги на сумму 188 400 руб., однако, ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору №12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 в размере 188 400 руб., пени в размере 8 203 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора, если задержка в доставке груза превышает 7 дней клиент вправе посчитать его утраченным и предъявить к возмещению его стоимость.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец принял к перевозке груз согласно заявке №344 от 11.12.2014 к договору №12/12-01(ОМ) от 10.12.2012 на сумму 1 822 274 руб., однако данный груз в обусловленный срок (15.12.2014) не доставлен в пункт назначения, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о возврате стоимости утраченного груза в размере 185 400 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска (частично) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы истца – в части удовлетворения встречного иска.

Как указано выше, встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец принял к перевозке груз согласно заявке №344 от 11.12.2014 к договору №12/12-01(ОМ) от 10.12.2012 на сумму 1 822 274 руб., однако данный груз в обусловленный срок (15.12.2014) не доставлен в пункт назначения, фактически груз был утрачен перевозчиком, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о возврате стоимости утраченного груза в размере 185 400 руб. (с учетом оплаты, полученной от поручителей).

Согласно расчету ответчика за утраченный перевозчиком груз истец должен был получить от ООО База комплектации «Тяжпромарматура» оплату в размере 1 822 274 руб., из них: 845 824 руб. за 64 ед. штамповки 0718-713-1411 ПЭ/752241001 ст. 09Г2С (Корпус 0718.752.241.001) с механической обработкой и 976 450 руб. за 50 ед. за Е3494 ст.09Г2С (поковка фланца) с механической обработкой. Таким образом, стоимость утраченного груза составила 1 822 274 руб.

Поскольку ООО ТД «Злато-Прогресс» согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 134 000 руб.; АО «Завод Дормаш» согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 217 274 руб.; ООО «Литейно-механический завод» согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 52 000 руб.; ООО «Крановые технологии» согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 25 600 руб.; ООО «Волжская кузница» согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 1184000 руб.; АО «Свэчел» согласно договору поручительства от 24.12.2014 осуществило платеж в размере 24 000 руб., следовательно, ответчик заявляет к выплате 185 400 руб. (1822274 - 134000 - 217274 - 52000 - 25600 - 184000 - 24000).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании стоимости утраченного груза, перевозимого по договору, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору-заявке №344 от 11.12.2014 к договору №12/12-01(ОМ) от 10.12.2012, повлекшего утрату груза, принятого перевозчиком в соответствии с транспортной накладной от 11.12.2014 к перевозке, при этом доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По договору перевозки груза, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него