Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-27295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

книга покупок общества «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (т. 7, л.д. 43-65), письмо общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» от 08.10.2015 об отгрузке товаров в        3 квартале 2011 г. в адрес общества «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (т. 5, л.д. 15), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 5, л.д.16-101; т. 6, л.д. 1-161; т. 7, л.д. 66-128);

-бухгалтерская отчетность общества «ПКО «ЧелСИ» (общества «Стройкомплект») за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. в составе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств с электронным повреждением налогового органа о принятии и расшифровкой кредиторской задолженности (т. 4, л.д. 1-72);   

-бухгалтерская отчетность общества «Регионинвест» за 2014 г. в составе бухгалтерского баланса, отчетов о финансовых результатах, об изменении капитала, о движении денежных средств с электронным повреждением налогового органа о принятии и расшифровкой кредиторской задолженности   (т. 8, л.д. 1-15).    

 Определением от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью предоставления возможности третьим лицам ознакомиться с дополнительно представленными документами, сформировать правовую позицию по делу с учетом указанных документов и представить её суду, в том числе, заявить соответствующие ходатайства в установленном порядке.

   После отложения судебного разбирательства конкурные кредиторы – общество «Дорожник», общество «СтандартСервис», временный управляющий общества «Стройкомплект» Голендухин И.С. с материалами дела                       не ознакомились, каких-либо возражений по их содержанию не представили.

  Проверив доводы общества «Дорожник» и временного управляющего общества «Стройкомплект» Голендухина И.С. о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для их принятия к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

  По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть сделано в письменном виде в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Из текста апелляционной жалобы, поданной обществом «Дорожник»,       не усматривается, какие конкретно документы, представленные сторонами в материалы дела, по мнению указанного лица, являются сфальсифицированными, и в чем конкретно заключается фальсификация.  В отношении каких конкретно документов общество «Дорожник» просило провести экспертизу по вопросу давности их изготовления, из текста апелляционной жалобы установить не представляется возможным.          Временный управляющий общества «Стройкомплект» Голендухин И.С., заявляя о фальсификации доказательств, указал лишь на наличие у него сомнений в достоверности представленных договоров и товарных накладных как искусственно созданных сторонами для придания доказательственного значения и отражающих ложные сведения.

  Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) и давности их изготовления доводов временный управляющий общества «Стройкомплект» Голендухин И.С. не привел, оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные ходатайства общество «Дорожник» и временный управляющий общества «Стройкомплект» Голендухин И.С. после отложения судебного разбирательства не поддержали, явку в судебное заседание своих представителей для дачи пояснений по делу не обеспечили.

Проверив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» по спорным товарным накладным в общей сумме 24 217 309 руб. 10 коп. в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Представленные сторонами документы согласуются друг с другом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товарные накладные отражены как в книге покупок общества «ПКО «ЧелСИ» за                3 квартал 2011 г., так и в книге продаж общества «Торговый дом                        «Челябоблснабсбыт» за аналогичный период.

Размер отражаемой в бухгалтерском учете общества «Стройкомплект» кредиторской задолженности, в бухгалтерском учете общества «Регионинвест» дебиторской задолженности (финансовых вложений) превышает сумму оспариваемых поставок и свидетельствует об отражении данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Сторонами представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату обществом  «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» у сторонних поставщиков товаров, соответствующих поименованным в спорных товарных накладных.  

Напротив, доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами конкурсные кредиторы – общество «Дорожник», общество «СтандартСервис», а также временный управляющий общества «Стройкомплект» Голендухин И.С. факт передачи товара не опровергли.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Доводы общества «Дорожник» и временного управляющего общества «Стройкомплект» Голендухина  И.С. об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается. Принимая во внимание, что должник признавал наличие задолженности в соглашении от 23.04.2012, на дату подачи иска в суд – 05.11.2014 установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы третьих лиц по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Между тем, третьи лица по существу ограничились заявлением доводов о сомнении в действительности спорных правоотношений, с представленными материалами в полном объеме не ознакомились, их анализ с конкретными доводами о мнимости поставки (отсутствие у поставщика и покупателя необходимых складских и прочих производственных мощностей, отсутствии хозяйственной деятельности в объемах, позволяющих использовать товар согласно его ассортименту и количеству и т.п.) суду не привели; в судебное заседание не явились, пояснений по документам не дали, переложив бремя доказывания обоснованности иска на сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По смыслу названных правовых позиций на оспаривающей стороне лежит обязанность предоставить суду обоснованные и убедительные доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона; на второй стороне бремя доказывания своей добросовестности лежит только в случае, если оспаривающая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре временным управляющим и конкурсными кредиторами не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненного должником обязательства и перенести бремя доказывания на кредитора и должника. Наличие признака аффилированности должника, поставщика и кредитора само по себе о мнимости правоотношений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в заявленной в иске задолженности в сумме 24 217 309 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обществу «Стройкомплект» при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-5).

Обществу «Дорожник», обществу «СтандартСервис» и временному управляющему общества «Стройкомплект» Голендухину И.С. при подаче апелляционных жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 134, 156, 167-169).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и третьими лицами при подаче апелляционных жалоб, распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-27295/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест»  задолженность в сумме 24 217 309 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 144 086 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе временного управляющего Голендухина И.С. 

Взыскать с Брединского ДРСУ общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

                                                                                               Л.П. Ермолаева