Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-27295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества «Стройкомплект» Голендухина И.С.; указал на необходимость применения в отношении исковых требований повышенного стандарта доказывания, в связи с чем предложил обществу «Регионинвест», обществу «Стройкомплект» и обществу «ТоргСервис» представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных поставок.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела № А76-27295/2014 судьей Богдановской Г.Н. (т. 8,        л.д. 18).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение указанного определения от 02.10.2015 стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Все поступившие от сторон спора документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2015 (т. 8, л.д. 36-38) суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 21.12.2015 на 15 час. 20 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил третьим лицам по делу (в том числе, конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Голендухину И.С.) ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу с учетом дополнительно  представленных  документов и представить её суду. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела № А76-27295/2014 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 8,        л.д. 40).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителя в судебное заседание 21.12.2015  обеспечил только истец – общество «Регионинвест».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 21.12.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель общества «Регионинвест» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом рассматриваемого иска общества «Регионинвест» является требование о взыскании с общества «Стройкомплект» задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 30.09.2011 №№ 1287, 1286, 1327, 1359, 1357, 1358, 1363, 1347 товара на общую сумму 24 217 309 руб. 10 коп.

Указанные товарные накладные представлены в материалы дела.

Поставщиком в данных документах указано общество «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (в настоящее время - общество «ТоргСервис»), покупателем - общество «ПКО «ЧелСИ» (в настоящее время - общество «Стройкомплект»); со стороны покупателя – общества «ПКО «ЧелСИ» товарные накладные подписаны без замечаний, скреплены круглой печатью общества.  

Доказательств оплаты продавцу обозначенного в данных товарных накладных товара в материалах дела не имеется. 

Согласно пояснениям, данным представителем общества «Стройкомплект» суду апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2015 (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2015), поставленный по спорным товарным накладным товар был получен, но не оплачен. 

Право требования оплаты спорной задолженности приобретено обществом  «Регионинвест» у общества «Капиталинвестстрой» по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14.

Уступаемое право принадлежало обществу «Капиталинвестстрой» на основании, в том числе, договора уступки права требования от 23.08.2012          № ЗЦ/КИС/12, совершенного обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» и обществом «Капиталинвестстрой» на сумму 166 054 403 руб. 08 коп., а также соглашения от 23.04.2012 об урегулировании задолженности на сумму 166 054 403 руб. 08 коп., совершенного между обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» и обществом «ПКО «ЧелСИ» в отношении поставок по товарным накладным, поименованным в приложении № 1 к данному соглашению.

 Отзывы на исковое заявление от третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

 Вместе с тем, правовые позиции по делу третьих лиц – общества «Дорожник», общества «СтандартСервис» и временного управляющего общества «Стройкомплект» Голендухина И.С. приведены ими в апелляционных жалобах.  

 Возражая по существу иска, общество «Дорожник» указало, что все сделки, положенные в основание иска, совершены между юридическими лицами, учредителем которых выступает либо Карликанов Ю.Р., либо его дочь Александрова Ю.Ю.; договор цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 заключен за месяц до подачи заявления о признании общества «Стройкомплект» банкротом. Данные обстоятельства  свидетельствуют об искусственном создании задолженности в целях исключения возможности погасить задолженность перед надлежащими кредиторами.

Кроме того, общество «Дорожник» сослалось на то обстоятельство, что  все представленные в материалы дела доказательства являются недостоверными, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных суду документов. Указало на наличие признаков недействительности сделок, положенных в основание иска.

Кроме того, общество «Дорожник» просило исследовать вопрос об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Возражая по существу иска, общество «СтандартСервис» также указало, что стороны в споре являются аффилированными лицами, задолженность ответчика перед истцом в действительности отсутствует, совместные действия сторон по предъявлению иска и признанию иска направлены на нивелирование требований добросовестных кредиторов. Отметило, что в рассматриваемой ситуации иск был предъявлен обществом «Регионинвест» лишь после принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), сделка, на которой основаны исковые требования (договор цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14), является ничтожной в силу положений статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона, совершенная с целью, противной  основам правопорядка и нравственности, и мнимая.

 Возражая по существу иска, временный управляющий общества «Стройкомплект» Голендухин И.С. также указал, что все сделки, положенные в основание иска, совершены между аффилированными юридическими лицами, в действительности являются мнимыми, никогда не исполнялись. Отметил,  что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, соглашение от 23.04.2012 об урегулировании задолженности сфальсифицировано с целью создания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Действия сторон в споре направлены на искусственное создание задолженности и имеют целью причинить вред добросовестным кредиторам общества «Стройкомплект».

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду заявление о признании иска в полном объеме.

 При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил о признании иска в полном объеме (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2015).

 В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,        не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Принимая во внимание названную норму закона, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае признание иска обществом «Стройкомплект», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, затрагивает интересы его кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов – общества «Дорожник» и общества «СтандартСервис», суд апелляционной инстанции не считает возможным принять признание иска ответчиком. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание отсутствие договора в виде единого документа, подтверждающего факт согласования поставщиком и покупателем наименования и количества поставляемого товара, содержание спорных товарных накладных (в качестве основания в которых указан договор 2011 на поставку продукции, не представленный в материалы дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  При проверке доводов конкурсных кредиторов и временного управляющего должника – общества «Стройкомплект» о мнимости правоотношений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из поставки товара, оспариваются конкурсными кредиторами и временным управляющим должника как мнимые хозяйственные операции, оформленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача товара должна быть подтверждена сторонами и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности обязательств.

 Определением от 02.10.2015 суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения в отношении исковых требований повышенного стандарта доказывания, в связи с чем предложил обществу «Регионинвест», обществу «Стройкомплект» и обществу «ТоргСервис» представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных поставок.

Как указано выше, во исполнение указанного определения стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности спорных обязательств, в том числе:

-договор от 11.01.2009 № 26П/Ч/09 на поставку продукции между обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (поставщик) и обществом «ПКО «ЧелСИ» (покупатель) на 2009 г. (т. 3, л.д. 11);

-договор от 01.01.2010 № 2П/Ч/10 на поставку продукции между обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (поставщик) и обществом «ПКО «ЧелСИ» (покупатель) на 2010 г. (т. 3, л.д. 12);

-заявки общества «ПКО «ЧелСИ» за август 2011 г. на приобретение у общества «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» товаров, соответствующих поименованным в спорных товарным накладным (т. 3, л.д. 13-21);

-книга покупок общества «ПКО «ЧелСИ» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, в которой отражены спорные товарные накладные (позиции – 2410, 2412, 2415, 2437, 2441, 2452, 2459, 2460 (т. 3, л.д. 22-182, в частности - л.д. 172, 174, 175);

-книга продаж общества «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, в которой отражены спорные товарные накладные     (т. 7, л.д. 1-42, в частности - л.д. 36, 38, 39, 40); 

-документы, подтверждающие приобретение в 2011 г. обществом  «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» у сторонних поставщиков товаров, соответствующих поименованным в спорных товарных накладных, как-то: