Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-27295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-9711/2015, 18АП-9887/2015, 18АП-10425/2015

г. Челябинск

22 декабря 2015 года

Дело № А76-27295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 24 217 309 руб. 10 коп. задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» Мирзаянова Л.В. (доверенность от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 24 217 309 руб. 10 коп. задолженности (т. 1, л.д. 8-13).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – общество «Капиталинвестстрой») (т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1,    л.д. 110-116).

С таким решением не согласились лица, не привлеченные к участию в рассмотрении дела, - Брединское ДРСУ общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - общество «Дорожник»), общество с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» (далее - общество «СтандартСервис») и временный управляющий  общества «Стройкомплект» Голендухин И.С., обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционных жалобах общество «Дорожник» (т. 1, л.д. 136, 137), общество «СтандартСервис» (т. 1, л.д. 157-159), временный управляющий  общества «Стройкомплект» Голендухин И.С. (т. 1, л.д. 171-174) просили  решение суда от 05.02.2015 отменить, ссылаясь на нарушение данным решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника – общества «Стройкомплект», в отношении которого Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-10890/2014, принять по делу новый судебный акт.

 Определением от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела                               № А76-27295/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

03 апреля 2014 г. между обществом «Капиталинвестстрой» (кредитор) и обществом  «Регионинвест» (новый кредитор) заключен договор цессии            № 22/РИ/14 (т. 1, л.д. 25, 26), по условиям которого общество «Капиталинвестстрой» уступило обществу «Регионинвест» право требования к обществу «Стройкомплект» на общую сумму 401 389 571 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Уступаемое право принадлежало обществу «Капиталинвестстрой» на основании, в том числе, договора уступки права требования от 23.08.2012          № ЗЦ/КИС/12, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (далее – общество «Торговый дом «Челябоблснабсбыт») и обществом «Капиталинвестстрой» на сумму 166 054 403 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 29), а также соглашения от 23.04.2012 об урегулировании задолженности на сумму 166 054 403 руб. 08 коп. (т. 1,          л.д. 28), совершенного между обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее – общество «ПКО «ЧелСИ») в отношении поставок по товарным накладным, поименованным в приложении № 1 к данному соглашению (т. 1, л.д. 30). 

По утверждению истца, часть поставок по данным товарным накладным на сумму 24 217 309 руб. 10 коп., ответчиком не была оплачена.

Спорные товарные накладные от 30.09.2011 №№ 1287, 1286, 1327, 1359, 1357, 1358, 1363, 1347 представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 32-39). Согласно указанным товарным накладным поставщиком является общество «Торговый дом «Челябоблснабсбыт», покупателем - общество «ПКО «ЧелСИ».  

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду заявление о признании иска в полном объеме (т. 1, л.д. 100).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным судом апелляционной инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@, общество «ПКО «ЧелСИ» переименовано в общество «Стройкомплект»,   общество «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – общество «ТоргСервис), является действующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истец приобрел право требования к обществу «Стройкомплект» у третьего лица – общества «Капиталинвестстрой» на основании договора цессии от 03.04.2014                   № 22/РИ/14, обществу «Капиталинвестстрой» данное право принадлежало на основании договора уступки права требования от 23.08.2012 № ЗЦ/КИС/12 и соглашения об урегулировании задолженности от 23.04.2012.

Установив, что факт поставки продукции подтвержден представленными в дело доказательствами, а доказательств недопоставки товара в спорный период времени или поставки товара в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено и на момент судебного разбирательства задолженность перед истцом как новым кредитором не погашена в сумме 24 217 309 руб. 10 коп., суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, при этом суд первой инстанции принял во внимание сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о признании иска. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013                    № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

 В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В рассматриваемой ситуации податели жалоб - общество «Дорожник» и общество «СтандартСервис» являются конкурсными кредиторами ответчика по настоящему делу - общества «Стройкомплект», в отношении которого Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-10890/2014, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; податель жалобы – Голендухин И.С. является временным управляющим общества «Стройкомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 и от 28.08.2015 по делу № А76-10890/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройкомплект». 

Податели жалоб настаивали на том, что обжалуемое ими решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества «Стройкомплект» в связи с тем, что сделки, на которых основаны требования общества «Регионинвест» к должнику являются мнимыми, действия сторон спора направлены на искусственное создание задолженности с целью причинить вред добросовестным конкурсным кредиторам общества «Стройкомплект». 

Как указано выше, права требования к обществу «Стройкомплект» в отношении спорных поставок приобретены обществом «Регионинвест» по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14, совершенному между обществом «Регионинвест» и обществом «Капиталинвестстрой» на сумму 401 389 571 руб. 84 коп. 

Из договора цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 следует, что общество «Капиталинвестстрой» приобрело права требования к обществу «Стройкомплект» на основании, в том числе, договора уступки права требования от 23.08.2012 № ЗЦ/КИС/12, совершенного между обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (в настоящее время переименовано в общество «ТоргСервис») и обществом «Капиталинвестстрой» на сумму 166 054 403 руб. 08 коп., а также соглашения от 23.04.2012 об урегулировании задолженности на сумму 166 054 403 руб. 08 коп., совершенном  между обществом «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» и обществом «ПКО «ЧелСИ» (в настоящее время переименовано в общество «Стройкомплект») в отношении поставок по товарным накладным, поименованным в приложении № 1 к данному соглашению. 

По утверждению истца, часть поставок по указанным товарным накладным на сумму 24 217 309 руб. 10 коп., ответчиком не была оплачена. Спорные товарные накладные указаны в исковом заявлении и представлены истцом в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о заключенности и действительности договоров не может быть разрешен без участия их сторон. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество «ТоргСервис». Вместе с тем, поскольку данное лицо является поставщиком по спорным товарным накладным и стороной по договору договора уступки права требования от 23.08.2012 № ОЗЦ/КИС/12, а также стороной по соглашению от 23.04.2012 об урегулировании задолженности,  судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.02.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.10.2015 (т. 2, л.д. 162-167) суд апелляционной инстанции назначил настоящее дело к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 25.11.2015 в 09 час. 10 мин.; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ТоргСервис», общество «Дорожник», общество «СтандартСервис» и временного управляющего