Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А76-17762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бремя содержания спорного имущества в рассматриваемом случае лежит на ФГУП «Урал» как субъекте права хозяйственного ведения, а не на собственнике спорного здания, указав, что отсутствие между теплоснабжающей организацией и ФГУП «Урал» договора теплоснабжения не освобождает последнее от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что санаторию «Сосновая горка» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества – котельная, которая обслуживает, в том числе, спорное здание.

Из акта 2013-10 от 07.06.2013, представленного в материалы дела ФГУП  «Урал», следует, что обозначенное здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечено энерго-, тепло- и водоснабжением, сохранность федерального объекта недвижимости обеспечивает санаторий «Сосновая горка».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта бездоговорного потребления не препятствует взысканию фактически поставленных ресурсов в целях теплоснабжения спорного корпуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником – Российской Федерацией или ФГУП «Урал» предпринимались меры по оборудованию спорного здания приборами учета для установления объема фактически поставленной для его теплоснабжения тепловой энергии, как и доказательства оплаты теплоснабжения корпуса либо консервации здания.

Доказательств того, что собственник или ФГУП «Урал» обращались к теплоснабжающей организации с заявлением о прекращении теплоснабжения корпуса и его отключения от общей системы санатория «Сосновая горка» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания санаторием «Сосновая горка» услуг по теплоснабжению спорного здания в заявленный во встречном иске период судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что здание не оборудовано приборами учета и не относится к жилом дому, истец по встречному имел возможность произвести расчет поставленного ресурса, не исходя из норматива, а с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), в виду отсутствия допущенного в эксплуатацию узла учета.

При условии проведения расчета поставленной тепловой энергии в целях теплоснабжения, в отношении спорного корпуса за этот же период при применении тарифов, утвержденных ГК ЕТО и Методики № 105, стоимость подлежащего оплате ресурса составляет 770 986 руб. 14 коп. (справочный расчет - т. 7, л.д. 57-58).

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.  

С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП «Урал» в пользу санатория «Сосновая горка» в счет оплаты поставленного ресурса для отопления 759 700 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание спального корпуса № 5 расположено на земельном участке, переданном в аренду санаторию «Сосновая горка» субъектом Российской Федерации – Челябинская область. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате санаторием «Сосновая горка» арендных платежей за земельный участок по договорам аренды от 14.06.2011 № 186-зем, от 06.07.2012 № 206-зем и от 11.09.2013 № 275-зем (т. 3, л.д. 22-28).

Поскольку фактически владельцем спорного корпуса № 5 на праве хозяйственного ведения является ФГУП «Урал», исходя из принципа платности земельного участка и того, что право на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, требование истца по встречному иску о взыскании компенсации понесенных затрат в виде арендных платежей обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом по встречному иску расчет (т. 2, л.д. 120) судебной коллегией проверен, является правильным.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией необоснованными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ФГУП «Урал» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 21.10.2015 № 2466.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-17762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    Л.В. Пивоварова