Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А76-17762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанные между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и санаторием «Сосновая горка», а также гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, (арендаторы) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:31 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка» (т. 1, л.д. 123-137);   

-договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 11.09.2013 № 275-зем, подписанный между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и санаторием «Сосновая горка» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:9989 площадью 111761 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка» (в редакции дополнительных соглашений) (т. 6, л.д. 67-78).

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:9989, предыдущий номер земельного участка – 74:38:0000000:31 (т. 7, л.д. 60).

-платежные поручения об уплате санаторием «Сосновая горка» арендных платежей за земельный участок по указанным выше договорам аренды (т. 3,    л.д. 22-28);

-расчеты арендной платы за пользование указанным земельным участком для санатория «Сосновая горка» (приложения к указанным выше договорам аренды) (т. 7, л.д. 123-127), свидетельства о регистрации права на объекты (т. 7 л.д. 121-141, т. 8 л.д.1-26).

По ходатайству ФГУП «Урал» определением суда первой инстанции от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 69-74) по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», входящей в состав Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли дата, указанная в тексте документа – приказ б/н от 27.05.2013, времени фактического изготовления документа и его реквизитов? Когда фактически был изготовлен документ и его реквизиты?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.06.2014                                                № 005488/3/74001/192014/А76-17762/13, выполненное автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (т. 4, л.д. 98-125), согласно которому не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения печатного текста документа – приказа б/н от 27.05.2013, подпись от имени Швырева Н.Н. в указанном документе выполнена в период с января 2013 г. по июнь 2013 г., что может соответствовать дате, указанной в тексте документа.

По ходатайству санатория «Сосновая горка» определением суда первой инстанции от 07.08.2014 (т. 5, л.д. 31-38) по делу назначена судебно- экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить по состоянию на сентябрь 2011 г. и декабрь 2013 г. с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость рыночную стоимость права пользования (арендной платы) объектом недвижимого имущества: нежилое здание – спальный корпус № 5, общей площадью 1411,7 кв. м, расположенное на территории санатория «Сосновая горка», по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2014 № 14090300, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (т. 6, л.д. 29-36), согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) объектом недвижимого имущества – нежилое здание – спальный корпус № 5, общей площадью 1411,7 кв. м, расположенный на территории санатория «Сосновая горка», по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, составляет: 111 524 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС, 94 513 руб. 30 коп. в месяц без учета НДС по состоянию на сентябрь 2011 г. и 100 230 руб. 70 коп. в месяц с учетом НДС, 84 941 руб.         99 коп. в месяц без учета НДС по состоянию на декабрь 2013 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих пользовании санаторием «Сосновая горка» зданием спального корпуса № 5 в период до 01.06.2013, принял во внимание фактическое признание данным лицом пользования указанным зданием в период с 01.06.2013 по 05.08.2013, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении такого пользования с 05.08.2013, в связи с чем признал обоснованными требования ФГУП «Урал» о взыскании платы за пользование зданием за период с июня по декабрь 2013 г. в сумме 701 614 руб. 90 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части возмещения стоимости теплоснабжения спорного здания, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом того, что обязанность по содержанию данного здания возложена на ФГУП «Урал» как субъекта права хозяйственного ведения.

Поскольку здание спального корпуса № 5 принадлежит ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения, исходя из принципа платности пользования землей и того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, встречный иск в части взыскания компенсации понесенных затрат на оплату аренды также признан судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру.      

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия      не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые первоначальный и встречный иски являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец по первоначальному иску обосновывает свои требования тем обстоятельством, что санаторий «Сосновая горка» в отсутствие договорных отношений либо иных законных основаниях использует имущество, закрепленное за ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения.

Период пользования определен истцом по первоначальному иску с  12.09.2011 (даты государственной регистрации права хозяйственного ведения) по 31.12.2013.

Стоимость пользования определена истцом по первоначальному иску в соответствии со стоимостью аренды спорного здания, установленной в заключении судебной экспертизы от 25.09.2014 № 14090300 по состоянию на декабрь 2013 г. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание спального корпуса № 5 находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество,            не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

По смыслу названных положений, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Установив, что спорное здание с 12.09.2011 находится в хозяйственном ведении ФГУП «Урал», а в период с июня по декабрь 2013 г. фактически данным зданием пользовался ответчик по первоначальному иску – санаторий «Сосновая горка», суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аренды спорного объекта пришел к правильному выводу о возникновении на стороне санатория «Сосновая горка» неосновательного обогащения в размере 701 614 руб. 90 коп. (100 230 руб. 70 коп. х 7 месяцев).

         Ответчиком по первоначальному иску данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требования ФГУП «Урал» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным зданием за период с 12.09.2011 до 01.06.2013, судебная коллегия отклоняет.  

Из материалов дела следует, что представленные ФГУП «Урал» акты  проверок фактического использования спорного здания, в том числе, акт от 31.05.2012, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей санатория «Сосновая горка». 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Составленные в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика документы не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о соответствии действительности зафиксированных в них фактов.  

Других же доказательств фактического использования санаторием «Сосновая горка» спорным зданием суду не было представлено.

При отрицании ответчиком по первоначальному иску факта пользования спорным зданием в период до 01.06.2013, отсутствии в деле иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства такого пользования, проверить соответствие сведений, содержащихся в названных документах, действительности не представляется возможным

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письмо от 17.07.2012 № 624, направленное ответчику по результатам указанной проверки, а также ответ санатория «Сосновая горка» (письмо от 27.07.2012 № 363), требование ФГУП «Урал» об оплате неосновательного обогащения (письмо от 15.07.2013 № 991), не свидетельствует о признании санаторием «Сосновая горка» факта пользования спорным зданием в заявленный ФГУП «Урал» период.   

Данные, размещенные на официальном сайте санатория «Сосновая горка» и сайтах различных туристических компаний в сети «Интернет», а также данные, содержащиеся на сайте хранения архивной информации страниц сайтов в сети «Интернет» web.archive.org, вопреки утверждениям подателя жалобы, также не могут быть учтены для определения периода фактического пользования ответчиком спорным зданием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по первоначальному иску на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно проводились проверки спорного здания. При этом, со стороны данного лица  ни разу не было представлено доказательств того, что он предпринял надлежащие меры по привлечению к участию в проведении осмотров уполномоченного представителя ответчика по первоначальному иску, с целью установления документально факта того, на каком основании находятся те или иные лица в спальном корпусе № 5.

По существу решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия указывает следующее.

Встречный иск санатория «Сосновая горка» сводится к требованию о взыскании с ФГУП «Урал» стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в целях обеспечения спорного здания тепловой энергией, а также уплаченных арендных платежей, приходящихся на площадь земельного участка предназначенного для размещения здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что