Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А76-17762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14034/2015

г. Челябинск

16 декабря 2015 года

Дело № А76-17762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу                  № А76-17762/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Урал» - Сатаров А.Ф. (доверенность от 13.07.2015), от государственного унитарного предприятия Челябинской области санаторий «Сосновая горка» - Ананьева А.В. (доверенность от 28.04.2015), от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Плохих Т.В. (доверенность от 12.01.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее –ФГУП «Урал», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Челябинской области санаторий «Сосновая горка» (далее – санаторий «Сосновая горка», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 769 708 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование нежилым зданием, принадлежащим ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения, за период с 12.09.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, т. 6, л.д. 138, 139). 

Санаторий «Сосновая горка» (далее также – истец по встречному иску)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФГУП «Урал» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 770 604 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, из которых 759 700 руб. 73 коп. - стоимость теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения, за период с 12.09.2011 по 01.11.2013 и 10 904 руб. 20 коп. – расходы на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения, понесенные санаторием «Сосновая горка» за период с 12.09.2011 по 14.05.2013 (т. 2, л.д. 117-119)

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление по Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство), Родиков Марк Владимирович, Берген Сергей Рудольфович, Суворов Виталий Юрьевич, Терешкина Светлана Валерьевна, Брейгина Эльвира Александровна, Плеханова Светлана Николаевна (т. 6, л.д. 54-57, т. 8, л.д. 72-76).

Решением от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015, с учетом определения от 06.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) суд первой инстанции 1) первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с санатория «Сосновая горка» в пользу ФГУП «Урал»        701 614 руб. 90 коп., а также 9 334 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, взыскал с ФГУП «Урал» в пользу санатория «Сосновая горка» 4 480 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 2) встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФГУП «Урал» в пользу санатория «Сосновая горка» 770 604 руб.      93 коп.; 3) произвел зачет требований, в результате которого взыскал с       ФГУП «Урал» в пользу санатория «Сосновая горка» 68 990 руб. 03 коп.,      4 480 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с санатория «Сосновая горка» в пользу ФГУП «Урал» - 9 334 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 9, л.д. 63-81, 82-86).

С таким решением не согласилось ФГУП «Урал» и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ФГУП «Урал» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 30.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт (т. 9,   л.д. 100-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным ФГУП «Урал» в обоснование первоначального иска и в обоснование возражений по существу встречного иска, отдельным доказательствам не дал оценки, а именно: 1) необоснованно критически отнесся к акту проверки от 31.05.2012, не приняв во внимание, что проведение проверок без уведомления другой стороны соответствует такому способу защиты гражданских прав как самозащита (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии противоправного поведения со стороны ответчика, 2) не учел содержание переписки сторон, в частности, письма от 17.07.2012 № 624, направленного ответчику по первоначальному иску по результатам указанной проверки в мае 2012 г., а также письма санатория «Сосновая горка» от 27.07.2012 № 363, письма ФГУП «Урал» от 15.07.2013 № 991 об оплате неосновательного обогащения, 3) проигнорировал данные, размещенные на официальном сайте санатория «Сосновая горка» в сети «Интернет», а также данные, содержащиеся на сайте хранения архивной информации страниц сайтов в сети «Интернет» web.archive.org.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные им в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт использования санаторием «Сосновая горка» спорного здания в заявленный в иске период  с 12.09.2011 по 31.12.2013.

В связи с указанным, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае потребление теплоэнергии должно быть оплачено лицом, осуществившим такое потребление, то есть санаторием «Сосновая горка», что исключает удовлетворение встречного иска в соответствующей части. Отмечает также недоказанность самого факта осуществления санаторием «Сосновая горка» теплоснабжения спорного здания в заявленный во встречном иске период, отсутствие в информационном расчете задолженности по стоимости потребленной теплоэнергии подписей, значений величин, расчет которых представлен.

По этим же причинам, по мнению подателя жалобы, не может быть удовлетворен встречный иск и в части взыскания расходов по арендной плате за землю, поскольку  владение и пользование спорным зданием осуществлял  санаторий «Сосновая горка». 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от санатория «Сосновая горка» (вх. № 45156 от 02.12.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом                  не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.    

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Территориальное управление Росимущества, Родиков М.В., Берген С.Р.,  Суворов В.Ю., Терешкина С.В., Брейгина Э.А., Плеханова С.Н. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП «Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители санатория «Сосновая горка» и Министерства по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 30.09.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества – нежилое здание – спальный корпус общей площадью 1411,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», спальный корпус № 5, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2005 (т. 6, л.д. 109).

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 № 158-р, от 13.07.2011 № 238-р указанный спальный корпус № 5, расположенный на территории пансионата «Сосновая горка», закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Уральский информационный центр «ИнформВЭС» (т. 6, л.д. 113-117).

ФГУП «Уральский информационный центр «ИнформВЭС» переименовано в ФГУП «Урал» в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.11.2011 № 479-р (т. 6,        л.д. 111-112).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Урал» на нежилое здание – спальный корпус общей площадью 1411,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», спальный корпус № 5, - зарегистрировано в установленном законом порядке,  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2012, дата записи регистрации – 12.09.2011 (т. 6, л.д. 108).

Ссылаясь на то, что в период с 12.09.2011 по 31.12.2013 санаторий «Сосновая горка» использовал обозначенное нежилое здание спального корпуса № 5 в своей предпринимательской деятельности, ФГУП «Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое пользование.

В обоснование иска ФГУП «Урал» в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:   

-акт проверки фактического использования и сохранности федерального имущества от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 20-21), составленный комиссией в составе сотрудников ФГУП «Урал» по результатам проверки в период с 29.05.2102 по 31.05.2012, в котором указано, что фактическим пользователем объекта недвижимости является санаторий «Сосновая горка» (подтверждается приказом директора санаторий «Сосновая горка» от 14.05.2012 № 46 «Об установлении цен»), документов, подтверждающих право пользования зданием                          не представлено, на момент проверки все номера в корпусе используются отдыхающими, к акту приложены 4 фотографии (т. 1, л.д. 22-23);  

-акт 2013-10 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 27-34, т. 6, л.д. 99-106), согласно которому представителями Территориального управления Росимущества проведено обследование спорного корпуса № 5, в ходе которого установлено следующее: здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечено энерго-, тепло- и водоснабжением; договор по оплате коммунальных услуг между ФГУП «Урал» и санаторием «Сосновая горка»       не заключен; сохранность федерального объекта недвижимости обеспечивает санаторий «Сосновая горка»; санаторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:31 площадью 11,6 га, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации – Челябинской области, переданном на праве аренды санаторию «Сосновая горка», на земельный участок зарегистрировано право собственности Челябинской области; на момент проверки указанный федеральный объект недвижимости используется организацией – санаторий «Сосновая горка» для размещения отдыхающих по путевкам, приобретенным у санатория «Сосновая горка»; в данном акте от 07.06.2013 также отражено, что проверка проводилась при участии представителя ответчика – первого заместителя санатория «Сосновая горка», однако подпись указанного лица в акте отсутствует;  

-акт проверки фактического использования и сохранности федерального имущества от 25.11.2013 (т. 3, л.д. 107-108), составленный комиссией в составе сотрудников ФГУП «Урал» по результатам проверки 25.11.2013, в котором указано, что фактическим пользователем объекта недвижимости является санаторий «Сосновая горка»;

-переписка сторон (т. 1, л.д. 24, 25, 37, 38);

-сведения с сайта санатория «Сосновая горка», сайтов туристических компаний в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 39-41, т. 2, л.д. 31-53, т. 5, л.д. 12-17, т. 7, л.д. 3-12).

Санаторием «Сосновая горка», в свою очередь, в материалы дела представлен приказ от 27.05.2013 директора санатория «Сосновая горка» о подготовке спального корпуса № 5 к приему отдыхающих к 01.06.2013 (т. 2, л.д. 20), а также приказ директора санатория «Сосновая горка» от 01.08.2013, которым предписано прекратить использование спального корпуса № 5 для заселения отдыхающих с 05.08.2013 (т. 2, л.д. 21). 

Ссылаясь на то, что период с 12.09.2011 по 01.11.2013 санаторий «Сосновая горка» осуществлял теплоснабжение нежилого здания спального корпуса № 5 и период с 12.09.2011 по 14.05.2013 уплачивал арендные платежи за пользование земельным участком под данным зданием, санаторий «Сосновая горка» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоснабжение и арендной платы за землепользование. 

В обоснование встречного иска санаторием «Сосновая горка» в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:  

-свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2007 (т. 3, л.д. 29), согласно которому санаторию «Сосновая горка» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание – котельная площадью 135 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 7-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс;     

-договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2011 № 186-зем, от 06.07.2012 № 206-зем,