Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А47-8522/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14162/2015, 18АП-14434/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А47-8522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Закрытое акционерное общество "Рестайл" (далее – заявитель, ЗАО "Рестайл", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Вдовиной Т.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Вдовина Т.А.) с заявлением о признании незаконным постановление от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства № 11595/15/56003-ИП и обязании судебного пристава принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 000339734 от 26.05.2015 по делу № А47-13749/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, ДГиЗО администрации г. Оренбурга, департамент, должник).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "Рестайл", удовлетворены.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились судебный пристав и департамент, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Определением от 08.12.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица,

чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

          С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу затронуты в том числе права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

         Также суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости изменения статуса Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, и привлечения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к участию в деле № А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица.

         В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

  В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, однако, поскольку наличествовали основания для привлечения к участию в деле в качестве органа, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области, орган, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются)), - спор не мог быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015, в связи с чем, дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015.  

  Обосновывая заявленные требования, закрытое акционерное общество "Рестайл" ссылается на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как выданное ДгиЗО администрации г. Оренбурга не может быть признано надлежащим исполнением требований исполнительного документа, так как вступает в противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Оренбургской области № А47-13749/2013 и № А47-12794/2012.        

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела процессуальным документам, представленным судебным приставом, последний возражает против удовлетворения заявленных ЗАО "Рестайл" требований, поскольку у судебного пристава отсутствует обязанность по изучению судебных актов, принятых по делу № А47-12794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, равно как, отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения. Судебный пристав полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве, толкование которой свидетельствует о том, что "...данная норма не говорит о фактическом исполнении решения суд и если суд некорректно сформулировал обязанность, которую должен был исполнить должник, это не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства"; "...необходимо отметить, что согласно исполнительному документу суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений положительное заключение на земельный участок. Согласно Градостроительному заключению от 30.03.2015 должник - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга изготовил и утвердил положительное заключение на земельный участок. 30.03.2015 данное заключение направлено в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела".

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела процессуальным документам, представленным ДГиЗО администрации г. Оренбурга, данный участник процесса указывает на то, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13749/2013 факты, отраженные в градостроительном заключении от 30.03.2015, исследованы не были, а, указанное градостроительное заключение было подготовлено ДГиЗО администрации г. Оренбурга во исполнение указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области; "...проанализировав указанные судебные акты, ДГиЗО полагает, что "положительность" или "отрицательность" градостроительного заключения в данном случае зависит от доказанности или недоказанности расположения спорного земельного участка в двух территориальных зонах. Поскольку ДГиЗО в градостроительном заключении от 30.03.2015, учитывая выше-указанные судебные акты, не ссылается на расположение земельного участка в двух территориальных зонах, кроме того, полагая возможным предоставление данного земельного участка, данное градостроительное заключение от 30.03.2015 следует считать положительным. Таким образом, ДГиЗО исполнил обязанности, возложенные на него судом, в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2015 и градостроительным заключением от 30.03.2015, а также решениями суда. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 № 11595/15/56003-ИП следует считать законным и обоснованным".  

В представленном отзыве УФССП России по Оренбургской области просит отказать закрытому акционерному обществу "Рестайл" в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.       

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Рестайл", в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2013 по делу № А47-12794/2012 (т. 1, л.д. 31 - 53) были удовлетворены заявленные ЗАО "Рестайл" требования в части признания незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженное в издании градостроительного заключения от 10.09.2012, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.07.2012 № КК-12-15/8792 (т. 1, л.д. 55 - 59), о невозможности использования земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24 А, для реконструкции торгового павильона. Данным судебным актом Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязывался в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя, изготовить, утвердить и направить в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений градостроительное заключение о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-13749/2013 (т. 1, л.д. 17 - 27) удовлетворены заявленные ЗАО "Рестайл" требования о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, выраженные в издании градостроительного заключения от 22.08.2013 (т. 1, л.д. 28 - 30), подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка, площадью 60 кв.м, расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24 А, для реконструкции торгового павильона. Данным судебным актом Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязывался в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя, изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений положительное градостроительное заключение на земельный участок.

По вступлению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-13749/2013 в законную силу, 26.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 000339734 по делу № А47-13749/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, которым Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязывался в семидневный срок с момента