Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-10752/2007. Изменить решение

ЖКХ» подписали акт  повторного допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии потребителя (л.д.150 т-1).

     Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в январе- июне 2007 на сумму 32448418,56 руб. (л.д.126 т-1), ответчик оплату произвел частично на сумму 29040445,62 руб. Задолженность ответчика составила 3407972,94 руб.

     Доводы ответчика о неверном определении количества тепловой энергии правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

     В процессе исполнения договора истцом было установлено несоответствие показаний приборов учета фактическому отпуску, о чем последний известил ответчика в письмах от 22.02.2007, 28.02.2007 (л.д.2,3 т-2). Поскольку данные прибора учета потребителя имеют погрешность истец правомерно  применил положения подписанного соглашения (п.1.4, 1.7) и Правил по определению количества переданной тепловой энергии, более того, стороны добровольно приняли порядок учета переданной тепловой энергии, что соответствует ст.422 ГК РФ.

   Довод ответчика об отсутствии погрешности в приборе учета подлежит отклонению, поскольку при наличии того или иного отклонения, наличия погрешности, в показаниях прибора учета прибор считается вышедшим из строя (п.9.10 Правил).

    Письмами от 05.03.2007, 24.05.2007, 29.05.207 (л.д.4-6 т-2) ответчик подтвердил  наличие  технической неисправности в работе прибора учета, повторной поверке и повторного допуска в эксплуатацию стороны не произвели, акт суду не представили.

     В отношении довода изложенного в апелляционной жалобе об оплате части долга (л.д.19-22 т-4) в сумме 1422006,55 руб., то в этой части доводы ответчика следует признать состоятельными и подтвержденными документально. Как следует из платежных поручений от 22.10.2007, 14.11.2007, 16.11.2007 (л.д.19-22 т-4) ответчик до принятия судебного акта частично погасил имеющийся долг по договору в сумме 1422006,55 руб., данный факт истцом не оспаривается и подтвержден представителями в судебном заседании апелляционного суда, однако, при принятии решения судом первой инстанции данная оплата не была учтена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии долга в сумме 7122837,05 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера долга подлежащего взысканию. С ответчика подлежит взысканию сумма 5700830,50 руб., в остальной части в иске следует отказать.

      Доводы ответчика со ссылкой на  представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста подлежат отклонению, поскольку данное заключение подлежит оценке в порядке ст.ст.71,89 АПК РФ как иное письменное доказательство наряду с другими письменными доказательствами, никакой обязательной силы для суда апелляционной инстанции не имеет, а поскольку, сведений о предупреждении  об уголовной ответственности представленное заключение не содержит, суд апелляционной инстанции принимает его лишь как письменное объяснение стороны.

     Расходы по государственной пошлине по иску правомерно отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика, поскольку частичное гашение долга произведено после обращения с иском в суд, что касается расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, то в связи с частичным изменением решения суда, госпошлина распределяется пропорционально в порядке ст.110 АПК РФ, госпошлина в сумме  800 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в пользу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго».

      Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу №А76-10752/2007 изменить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» задолженность в сумме 5700830,50 руб. В остальной части иска отказать.

      В остальной части решение суда первой инстанции от 18.12.2007 оставить без изменения.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в пользу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                               

В.В. Рачков