Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-12663/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-фз от 05.04.2013 (далее – Закон № 44-фз).

По ст. 96 Закона № 44-фз исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По условиям аукциона обеспечительной мерой является внесение поставщиком на счет заказчика обеспечения в сумме 198 800 руб., перечисленных платежным поручением 23.12.2014 (т.1 л.д.20).

В заключенном между сторонами спора муниципальном контракте каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится. Текст контракта предусматривает ответственность в виде твердых сумм штрафа за неисполнение условий контракта, как для поставщика, так и для заказчика (п.п. 6.1 и 6.4), зачисление пени (п.6.3).

В силу ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 113 206,65 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

По п.п. 8 и 9 ст.95 Закона № 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По п. 13 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.16).

 По п.8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборке товаров.

Письмом от 14.04.2015 года заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта, учитывая, что данное письмо было получено поставщиком 25.05.2015 (т.2 л.д.77), с 08.06.2015 контракт прекратил действие, а у МУБ «Отдых» возникла обязанность по возврату остатка обеспечения.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 113 206,65 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о продолжении действия контракта ввиду неосновательного отказа от его исполнения поставщиком является неверными. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебное решение в этой части следует отменить, требования ООО «Антрацит» о возврате обеспечения удовлетворить. Принят отказ истца от взыскания с заказчика сумм процентов и штрафа.

2. По апелляционной жалобе МБУ «Отдых».

По утверждению подателя жалобы при неправомерном отказе от исполнения контракта к нарушителю – поставщику должен быть применен штраф по п.6.4 контракта.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, придя к выводу, что этот вид ответственности не применяется при просрочке исполнения или неисполнении поставщиком своих обязанностей по контракту.

МУБ «Отдых» утверждает, что штраф применен за иное нарушение – односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п.6.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 150 600 руб.

Вывод о вине ООО «Антрацит» во вменяемом ему нарушении  должен быть сделан с учетом имеющих в деле доказательств. По утверждению поставщика причинами расторжения контракта является несоблюдение его условий покупателем, который своевременно не согласовал график поставок, не назначил лиц, ответственных за приемку, не подписывал своевременно первичные документы о получении товара, задерживал оплату. Эти доводы подтверждаются многочисленными письмами и претензиями, направленными в период февраля – апреля 2015 года в адрес МБУ «Отдых». Ответчик в этой части не представил доказательства надлежащего исполнения условий контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № РНП-74-49/2015  от 18.05.2015  установлены противоречия, неконкретный порядок и сроки поставок, порядка приемки, допущенные при составлении контракта, что указывало на нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе и не позволяло поставщику соблюдать условия поставки, что привело к разногласиям сторон по поводу его исполнения, и в конечном счете, к отказу поставщика от его дальнейшего исполнения, который антимонопольным органом не признан незаконным. Отказано во включении ООО «Антрацит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая неконкретность и противоречивость контракта в части условий его исполнения, установленных антимонопольным органом, отсутствуют основания для начисления поставщику штрафа за неосновательный отказ от исполнения контракта.

С МУБ «Отдых» в пользу ООО «Антрацит» взыскиваются судебные расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и в связи с подачей апелляционной жалобы. В части сумм отказа от заявленных требований уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» от исковых требований в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Отдых» процентов и штрафа. Решение суда от 12.10.2015 по делу № А76-12663/2015 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-12663/2015 изменить, абзацы первый – третий резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» сумму обеспечения – 113 206 руб. 65 коп., и в возмещение расходов по госпошлине в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 4396 руб. 97 коп., вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» из федерального бюджета 1 129 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных требований муниципального бюджетного учреждения «Отдых» отказать».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в возмещение судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                         В.В. Баканов