Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-12663/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14023/2015, 18АП-14516/2015 г. Челябинск
14 декабря 2015 года Дело № А76-12663/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» и муниципального бюджетного учреждения «Отдых» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-12663/2015 (судья Наконечная О.Г.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» - Габбасов Н.Я. (доверенность № 5 от 08.01.2015); муниципального бюджетного учреждения «Отдых» - Марайкин С.И. (доверенность № 45 от 27.11.2015). 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании муниципального бюджетного учреждения «Отдых» (далее - МБУ «Отдых», ответчик) возвратить обеспечение по муниципальному контракту в сумме 113 206,65 руб., взыскать проценты в связи с удержанием спорной суммы, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - 37 650 руб., возместить расходы по государственной пошлине. Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен контракт № 452 на поставку каменного угля в количестве 600 т. на сумму 1 506 000 руб. в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Аукционной документацией предусмотрено внесение поставщиком обеспечения в сумме 198 800 руб., что было исполнено истцом. В период с 01.01.2015 по 06.04.2015 по заявкам покупателя было поставлено 258,33 т. угля на 948 408,3 руб., но в дальнейшем ответчик не исполнял условия контракта и вынудил истца отказаться от дальнейших поставок, о чем покупатель в установленном порядке был извещен. 06.04.2015 ему была направлена претензия, ответ на которую не получен. На требование возвратить обеспечение ответчик вернул его часть – 85 593,35 руб. пропорциональную стоимости поставленного и принятого товара, остальную часть возвращать отказался. На незаконно удержанные денежные средства истцом начислены проценты, за нарушение условий договора - штраф (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 108-112). 21.08.2015 требования уточнены, истец просит расторгнуть контракт № 452 от 29.12.2015, взыскать с МБУ «Отдых» сумму обеспечения 113 206,65 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3 191,03 руб. и по день исполнения денежного обязательства, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 37 650 руб. С учетом споров по исполнению договоров и отсутствии права на односторонний отказ от контракта, он может быть расторгнут только в судебном порядке. Ответчик не представил доказательств нарушения условий контракта поставщиком, покупатель же нарушил п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5, 5.6, 5.7,5, 10, 5.12.5 контракта – не возвращал подписанные ответственными лицами товарные накладные о приеме товара, не представил доверенностей на лиц, имеющих право получения товара, что повлекло применению к ООО «Антрацит» штрафных санкций по стороны контролирующих органов (банка, налоговой инспекции), т.к. истец без подтверждающих документов не мог подтвердить законность поступления оплаты на банковский счет (т.3 л.д. 38-41). В судебном заседании 07.12.2015 истец заявил отказ от взыскания сумм процентов и штрафа, просил взыскать только удерживаемое обеспечение – 113 206,65 руб. 27.07.2015 от МБУ «Отдых» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа 150 600 руб. Учитывая, что покупатель надлежащим образом исполнял свои обязанности перед поставщиком, принимая и оплачивая товар согласно графика поставки и условий оплаты, то у поставщика не было законных оснований для одностороннего расторжения договора. По п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрено начисление штрафа в фиксированном размере 150 600 руб. Таким нарушением является односторонний отказ от исполнения условий контракта. Предложено произвести зачет штрафа суммой обеспечения (т.2 л.д. 4-6). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Магнитогорска, которая поддержала исковые требования МБУ «Отдых» (т.3 л.д. 69-72). Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 в удовлетворении основного и встречного требований отказано. Суд пришел к выводу о согласовании существенных условий контракта (срока поставки, количества и наименований товара, цены в момент передачи), стороны приступили к его исполнения, произведены частичная поставка и оплата. 20.02.2015 ответчик направил истцу заявку на поставку угля, в январе – апреле товар поставлялся, в дальнейшем ООО «Антрацит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий контракта со ссылками на неисполнение своих обязанностей покупателем. По п. 1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенных нарушений его условий одной из сторон, в т.ч. при неоднократном нарушении сроков оплаты, не выборке товаров. Из представленных в дело материалов следует, что МБУ «Отдых» надлежаще исполняло свои обязанности по договору, оплачивало поставленный товар, что подтверждается актом зачета взаимных требований за январь – апрель 2015 года. Сделан вывод об отсутствии законных оснований для отказа от исполнения контракта, продолжении его действия, в связи с чем требование о возврате обеспечения неправомерно. Учтено, что в части поставленного товара пропорциональная сумма обеспечения – 85 593,35 руб. поставщику возвращена. Основания для взыскания неустойки и процентов отсутствуют. В удовлетворении встречного иска МУБ «Отдых» также отказано, т.к. данный вид ответственности не применяется за просрочку или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по контракту (т.3 л.д. 99-104). 05.11.2015 от ООО «Антрацит» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении требований. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие законность исковых требований. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что частичное неисполнение поставщиком обязанностей по контракту или ненадлежащее исполнение дает право покупателю удержать пропорциональную сумму обеспечения. В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, дающая право на удержание ранее внесенного обеспечения, и порядок обращения взыскания на сумму обеспечения должен быть определен в контракте. В аукционной документации и в контракте отсутствует норма, позволяющая право удержать обеспечение в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта. Перечисленное обеспечение залогом не является. МБУ «Отдых» так же расторг в одностороннем порядке контракт с ООО «Антрацит» 27.04.2015, провел аукцион и заключил 18.05.2015 контракт на поставку угля с другим поставщиком. В случае прекращения контракта сумма обеспечения подлежит возврату в полном объеме, ее удержание является для ответчика неосновательным обогащением (т.3 л.д. 107-110). 16.11.2015 от МБУ «Отдых» также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судом сделан правильный вывод о незаконности одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, но в этом случае к нему должна быть применена ответственность по п. 6.4 контракта за нарушение условий контракта - штраф в твердой сумме (т.3 л.д.117-118). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционных жалобах оснований. Представитель Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее. ООО «Антрацит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2003 (т.1, л.д. 56-69), МБУ «Отдых» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2003 (т.2 л.д. 101-105). Сторонами по результатам аукциона заключен контракт № 452 от 29.12.2014 на поставку МБУ «Отдых» каменного угля на сумму 1 506 000 руб. Оплата производится безналичным путем по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов – фактур, счетов, товарных – транспортных накладных, подписанных сторонами (п.3.4), заказчик обязан назначить ответственное лицо, отвечающее за взаимоотношения с исполнителем (п.2.1.2), датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (п.5.10). Предусматривается внесение поставщиком обеспечения на 198 800 руб. (п.4.5), какие–либо условия относительно распоряжения суммой обеспечения в контракте отсутствуют. Предусмотрено начисление штрафов: - за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта и составляет 37 650 руб. (п.6.1), - за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 150 600 руб. (п.6.4). По п. 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т.1 л.д. 14-18). Согласно спецификации поставщик обязался отгрузить каменный уголь, сроки и порядок поставки определяются заявкой покупателя (т.2 л.д. 7). Платежным поручением № 194 от 23.12.2014 внесено обеспечение 198 800 руб. (т.1 л.д. 20). В письме от 28.01.2015 поставщик указал покупателю на неисполнение п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5 и 5.7 контракта – от заказчика не поступила доверенность должностного лица, уполномоченного получать уголь и подписывать документы, что делает невозможным исполнение поставки, для подписи и оплаты направлен пакет товарных накладных и счетов – фактур (т.1 л.д. 34). Согласно писем поставщика ответчик отказывался подписывать товарные накладные и оплачивать поставленный уголь (т.1 л.д. 34-36), ему 06.04.2015 и 16.02.2015 направлены претензии (т.1 л.д. 50-51). В претензии от 16.02.2015 поставщик потребовал от покупателя соблюдений условий контракта, которые не предусматривают обязанность поставщика сообщать покупателю о времени и месте погрузки, ожидания его представителей при взвешивании машин, исполнения иных устных требований, в том числе по повторному взвешиванию (т.1 л.д. 50-51). Финансовые документы покупателю были направлены по почте (т.2 л.д.113, 118, 119). В претензии от 02.03.2015 ООО «Антрацит» вновь указано на отказ заказчика принимать и подписывать финансовые документы, что является грубым нарушением, предложено по обоюдному согласию расторгнуть контракт (т.2 л.д. 68). 06.04.2015 истец направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с неисполнением его условий покупателем. Указано на непредставление до настоящего времени доверенностей на уполномоченных лиц, имеющих право принимать товар и подписывать первичные документы, не возврат с 10.02.2015 подписанных первичных документов, одностороннее изменение графика поставок (т.1 л.д. 41-42). В ответе на претензию МБУ «Отдых» 08.04.2015 потребовало продолжения исполнения обязанностей по контракту (т.1 л.д.45). 24.04.2015 покупатель также направил претензию с требованием продолжать поставки согласно графика, в случае неисполнения обязательств контракт будет расторгнут (т.2 л.д.71). Подписанные документы 19.05.2015 направлены поставщику по почте (т.2 л.д.124). 27.04.2015 заказчиком также принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т.2 л.д. 76). Истцом заявлено требование о возвращении обеспечения (т.1 л.д. 54). В марте 2015 сумма обеспечения частично возвращена истцу (т.1 л.д. 23-31). Поставка подтверждена товарными накладными, счетами – фактурами, счетами на оплату, оплата производилась платежными поручениями (т.2 л.д. 21-56, 57-64). Решением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № РНП-74-49/2015 от 18.05.2015 отказано по заявлению МУБ «Отдых» во включении ООО «Антрацит» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела установлено, что условия контракта содержат противоречивый, неконкретный порядок поставки и сроки поставок, что указывает на нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, что не позволяет поставщику рассчитать транспортные расходы, предусмотреть иные условия. Содержание контракта не соответствует требованиям ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе, что привело к разногласиям сторон по поводу его исполнения, нарушен порядок расторжения контракта со стороны заказчика. Рассмотрением было установлено, что заказчик не назначил лицо, ответственное за взаимоотношения с исполнителем, им не даны ответы на отдельные письма и претензии поставщика, график поставок составлен заказчиком только 20.02.2015 при условии начала поставок с 01.01.2015, с поставщиком он не согласован (т.2 л.д.139-145). В письменных пояснениях от 04.12.2015 МУБ «Отдых» признало, что им 27.04.2015 было принято решение об одностороннем расторжении контракта после того, как ООО «Антрацит» прекратило поставки, считает контракт расторгнутым с 08.06.2015. Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 1. По апелляционной жалобе ООО «Антрацит» По мнению подателя жалобы – ООО «Антрацит» суд первой инстанции пришел к неверному выводу о продолжении действия контракта и праве заказчика до окончания срока его действия удерживать сумму обеспечения. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного контракта регулируются Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А07-21832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|