Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-2189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает верными; процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 8 500 руб.  на несоответствующую Единой методике ЦБ РФ экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, материалами дела подтверждается, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату телеграмм в размере 547 руб., также подлежит отклонению, поскольку расходы на отправку телеграммы являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования., что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при этом, действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 60 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг №697/2014 от 30.12.2014, платежного поручения №371 от 30.12.2014 (т.1, л.д.66), почтовых квитанций на сумму 392 руб. 70 коп. (т.1, л.д.16-23), проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 315 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу №А76-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина