Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-2189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 20.10.2014 ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 под управлением водителя Король А.И. и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.28-29) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Король А.И., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к указанной  страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права №2084 от 21.10.2014 следует, что Король А.И., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

От ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в материалы дела поступил отчет №2014 1541-Б, выполненный ИП Жигаревым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 с учетом износа и без учета износа составила 21 050 руб. (т.2, л.д.1-10).

ИП Хазираткулова А.А., в обоснование предъявленных исковых требований, представила в материалы дела заключение №114В-1/2014, составленное ИП Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д.32-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 26 637 руб. без учета износа, 25 749 руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составила 4 475 руб. (т.1, л.д.51-61).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 10.04.2015 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.67-75), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» Николаеву Александру Владимировичу

В заключении эксперта №3-30-15 (т.2, л.д.91-112) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2014, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 127 руб. 61 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 2 641 руб. 68 коп.

ОАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на недостоверность экспертизы, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.29-32).

Протокольным определением от 24.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.3, л.д. 83-85).

Поскольку заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №3-30-15 (т.2, л.д.91-112) правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении №3-30-15 (т.2, л.д.91-112), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 10 456 руб. 11 коп. и подлежит возмещению в заявленном размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы по оплате телеграмм сумме 547 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки повреждений автомобиля, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доводы ОАО «САК «Энергогарант» о недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к ДТП, что является нарушением Главы 2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, а именно, что эксперт исследовал лишь часть материалов дела - акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Гильмутдиновым Н.А., но не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к ДТП, произошедшему 20.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с перечнем и характером повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 20.10.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности вывода эксперта относительно объемов повреждений, причиненных в результате ДТП от 20.10.2014, а также  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судебный эксперт при ответе на поставленный вопрос использовал все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, в том числе акты осмотра, составленные как оценщиком, привлеченным истцом (ИП Гильмутдинов Н.А.), так и оценщиком, привлеченным ответчиком (ИП Жигарев М.В.), и дал им надлежащую оценку. В заключении судебного эксперта также имеются сведения о том, что оценка проведена исходя их цен на дату ДТП. На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о недостоверности заключения экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на разногласия в актах осмотра экспертов Жигарева М.В.  и Гильмутдинова Н.А., которые могли привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была надлежащая оценка. Доказательств того, что повреждения транспортного средства перечисленные в акте осмотра эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. возникли не в результате страхового случая 20.10.2014, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение №3-30-15 (т.2, л.д.91-112) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №3-30-15 (т.2, л.д.91-112) является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «САК «Энергогарант» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений