Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-2189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14316/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А76-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу №А76-2189/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее – ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 456 руб. 11 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 547 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., в общей сумме 19 774 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.82).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 60 коп. (т.3, л.д.82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третье лицо, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), Саидов Исо Азимович (далее – третье лицо, Саидов И.А.), Король Анатолий Иванович (далее – третье лицо, Король А.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.90-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 60 коп. (т.3, л.д.90-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к ДТП, являющемуся страховым случаем, что является нарушением Главы 2 Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Считает, что эксперт исследовал лишь часть материалов дела, а именно - акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Гильмутдиновым Н.А. (оценщиком, к услугам которого  обратился истец).  При этом, судебный эксперт не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 20.10.2014.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в актах осмотра экспертов Жигарева М.В. и Гильмутдинова Н.А., разногласий, которые могли бы привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства.

Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 8 500 руб. на несоответствующую Единой методике ЦБ РФ экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А.

Считает, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату услуг телеграмм в размере 547 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает отсутствие противоречий в выводах эксперта;  приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Королем А.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343 (страховой полис ССС № 0682412927; т.1, л.д.24).

По договору страхования ССС №0682412927 застрахован автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343 на период с 05.06.2014 по 04.06.2015.

Король А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 ХН № 775296 (т.1, л.д.25).

20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 под управлением водителя Король А.И. и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 (т.1, л.д.28-29).

Гражданская ответственность водителя Саидова И.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №0659975094).

21.10.2014 между Король А.И. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №2084, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п.1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2014 в 18 час. 15 мин., при участии автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, принадлежащего Король А.И. и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А. (т.1, л.д.64).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки «Дэу Нексия», VIN: XWB3L32EDBA210343, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.10.2014, составленному ИП Жигаревым М.В. (т.2, л.д.11), в результате ДТП транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174  получило механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля и без учета износа составила 21 050 руб. (т.2, л.д.1-10), что следует из отчета №2014 1541-Б, выполненного ИП Жигаревым М.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.11.2014, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д.39), привлеченным истцом, в результате ДТП транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 получило повреждения бампера заднего (разрушение в виде разрыва пластика с задирами), крыла заднего правого (деформация на площади 15-20% с ИРЖ в труднодоступном месте); двери задней правой (деформация на площади 10-15% с ИРЖ), арки колеса заднего правого наружного (деформация на площади 5-10%) в труднодоступном месте, лючка горловины бензобака (деформация элемента с нарушением ЛКП), молдинга двери задней правой (нарушение ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения №114В-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 26 637 руб. без учета износа, 25 749 руб. с учетом износа (т.1, л.д.32-38).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE KOND», государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, в результате ДТП согласно заключению №114В-1/2014 составила 4 475 руб. (т.1, л.д.51-61).

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 16.12.2014 (т.1 л.д.62).

Расходы истца по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 547 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы - 271 руб. 40 коп. (т.1, л.д.30-31).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением №808 от 21.11.2014 произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 24 313 руб. 18 коп. (т.1, л.д.63).

Претензией от 14.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д.67).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Король А.И. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Хазираткуловой А.А., то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании, застраховавшей ответственность, в порядке статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая; факт наступления страхового случая установлен материалами дела, размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы №3-30-15 (т.2, л.д.91-112), оснований для непринятия результатов судебной экспертизы не имеется, недостоверность выводов судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)