Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что стороны договора знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества; не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

         Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Вышеназванные сделки совершены в течение непродолжительного времени (через два месяца) после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на значительную сумму. Из  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» (л.д.17-26 т.8) следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности; имеются признаки преднамеренного банкротства. Выводы заключения не оспорены и не опровергнуты.

         Доводы ответчика о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными  конкурсным  управляющим  документами.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 03.06.2010 отвечает как признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так условиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Проанализировав доводы сторон в отношении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Мясниковым А.В. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» (л.д.17-26 т.8), в котором отражен анализ сделок должника, в том числе оспариваемого договора, и сделаны выводы об однотипности ряда сделок по отчуждению имущества; отчуждении должником имущества, без которого невозможна его деятельность; наличии признака заинтересованности в совершении сделки руководителя должника – Абдулиной Е.Ю., отсутствии сведений об оплате цены имущества.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего – 22.11.2011 и к моменту подачи конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 23.01.2013 истек. 

         Вместе с тем судом установлены признаки злоупотребления должником и покупателем правом при совершении сделки, недействительность договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 03.06.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд – 23.01.2013 не истек. 

  С учетом изложенного в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности, является верным, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, последствия признания договора от 03.06.2010 недействительным в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником имущества применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица в отношении спорной сделки судом проверены и отклонены. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судами по иным обособленным спорам в деле о банкротстве, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств и доказательств иная.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе касающиеся обстоятельств совершения преступлений в отношении бывшего руководителя должника и его супруги, не могут быть учтены судом при принятии судебного акта исходя из круга юридических значимых фактов, подлежащих установлению и оценке при разрешении рассматриваемого спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.          Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении жалоб относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу №А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс», Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева